Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А56-14415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «ПетроТроллейбус» по существу.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда о нарушении комитетом экономического развития части 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, выразившегося в неверном способе размещения заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Закона.

По смыслу приведенной нормы заказчик, уполномоченный орган при выборе того или иного способа размещения заказа ограничен теми императивными нормами Закона, которые прямо устанавливают форму проведения процедуры размещения заказа.

Так, согласно части 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Указанная статья устанавливает приоритет использования аукциона как способа размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам. При этом часть 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ императивно определяет, что в случае если товары, работы, услуги  включены в указанные перечни, то размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Соответствующий перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.08 № 236-р. В указанный перечень включены и троллейбусы (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, - 3400000).

В пункте 6 указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Правительства Российской Федерации (постановления и распоряжения), затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Иные акты Правительства Российской Федерации (постановления и распоряжения), в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что распоряжение № 236-р не относится к тем нормативным актам, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, не устанавливает правовой статус федеральных органов исполнительной власти и организаций. Принятие данного нормативного акта представляет собой осуществление Правительством Российской Федерации полномочия, прямо предусмотренного частью 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, и направлено, прежде всего, на реализацию целей и задачей законодательства о размещении заказов. Поэтому вступление в силу распоряжение № 236-р не связано с датой его официального опубликования, а обусловлено лишь фактом его подписания.

С учетом вышеприведенного не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующая нормам материального права позиция заявителя о том, что распоряжение № 236-р затрагивает и обязанности гражданина в сфере экономической деятельности.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что распоряжение     № 236-р, в соответствии с которым размещение заказа на поставку троллейбусов возможно только путем аукциона, вступило в действие с 27.02.08 – с даты его подписания.

Материалами дела подтверждается, в том числе исковым заявлением и апелляционной жалобой, что конкурсная документация утверждена комитетом экономического развития 29.02.08, а извещение о проведении конкурса официально опубликовано – 03.03.08, то есть уже после вступления в действие соответствующего распоряжения. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя нарушения части 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, выразившегося в незаконности размещения заказа путем проведения конкурса на поставку троллейбусов, закупка которых обязательна на аукционе.

Подлежат отклонению доводы комитета экономического развития о том, что спорные условия конкурсной документации (требования к размерам площади низкого пола поставляемых троллейбусов, к тормозной системе, указание количество поставляемых товаров по лоту № 1 «не менее 30 штук» и по лоту № 2 «не мене 60 штук», наличие в конкурсной документации критерия оценки заявки участника размещения заказа «минимальная твердая цена за единицу товара») не противоречат требованиям Закона № 94-ФЗ. Оценка данных условий на соответствие положениям названного Закона не имеет в рамках настоящего спора никакого правового значения. В данном случае сам факт незаконного размещения спорного заказа путем проведения конкурса служит правовым основанием признания неправомерными всех действий комитета экономического развития по организации его исполнения, а именно: включение условий и их утверждение в конкурсной документации; предложение участвовать заинтересованным лицам на этих условиях; сопоставление заявок участников размещения заказа и дальнейшее определение победителя конкурса, в том числе на спорных условиях, и т.д.

В этой связи, отказав комитету экономического развития в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 28.03.08 по делу № 94-338/08, суд вынес законный и обоснованный судебный акт. Жалоба в указанной части подлежит отклонению.

В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения  предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

По смыслу приведенной нормы аннулирование торгов представляет собой утрату правовой значимости всех действий, совершенных заказчиком, уполномоченным органом в рамках организации и проведении торгов: вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе; рассмотрение таких заявок; принятие решение о допуске (отказе в допуске) участников размещения заказа, сопоставление заявок участников размещения заказа, определение победителя и т.д.

Из материалов дела видно, что обжалованное предписание принято управлением 02.04.08, после официального опубликования извещения о проведении конкурса - 03.03.08, однако, до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и составления соответствующего протокола - 04.04.08 (том 1, л.д. 84-86). Указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения данного предписания комитет экономического развития не осуществил в рамках организации и проведении спорного конкурса те юридически значимые действия, устранение которых ему вменил в обязанность антимонопольный орган. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, выдав такое предписание, управление превысило предоставленные ему Законом № 94-ФЗ полномочия, поскольку сформулированное таким образом предписание исключало возможность его исполнения заявителем на дату его вынесения и могло быть принято только по результатам рассмотрения заявок участников торгов (часть 2 статьи 57 Закона               № 94-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным обжалованного предписания антимонопольного органа с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления комитете экономического развития в указанной части.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя и ответчика в равных суммах, ввиду чего с антимонопольного органа надлежит взыскать в пользу комитета экономического развития 1000 рублей государственной пошлины по заявлению и 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.08 по делу А56-14415/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.04.08 по делу № 94-338/08.

В указанной части заявленные требования Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.04.08 по делу № 94-338/08 как несоответствующее пункту 1 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.05              № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.08 по делу А56-14415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по                  Санкт-Петербургу в пользу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга 1000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 04.06.08 № 0732088, и 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 03.09.08 № 1241375.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

 А.Б. Семенова