Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А42-2967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А42-2967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания:  В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17890/2014) Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2014 по делу № А42-2967/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску

третье лицо: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения»

об оспаривании постановления 51 АЮ  № 910053 от 18.04.2014

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (ОГРН 1055100224519; место нахождения: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20; далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (ОГРН 1095190010200; место нахождения: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, 63/24; далее - административный орган, Управление) об отмене постановления 51 АЮ № 910053 от 18.04.2014 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения».

Решением от 04.06.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 50000 руб.; в остальной части заявления отказано; в части требования о прекращении производства по административному делу суд прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 04.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы полагает, что в действиях Комитета отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили; Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску Кальмбах Е.А. в присутствии двух свидетелей составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому по проспекту Ленина в городе Мурманске при следовании от пересечения проезжих частей проспектов Кирова, Кольский до пересечения с улицей Книповича, на расстоянии 916 м на автомобильной дороге общего пользования просп. Ленина, отсутствуют пешеходные переходы, оборудованные дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (2) «Зебра» (пункт 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007).

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску Кальмбах Е.А. 25.03.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Усматривая в действиях Комитета (как лица, ответственного за содержание улично-дорожной сети г. Мурманска в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил) нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску Кальмбах Е.А. 14.04.2014 составил в отношении заявителя протокол 51 АЮ № 910053 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, согласно которому Комитету вменено нарушение пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Постановлением 51 АЮ № 910053 от 18.04.2013 Комитет привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Комитету вменено нарушение пункта 13 Основных положений, пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, а также нарушение пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, выразившееся в отсутствии пешеходных переходов в районе строений № 19А и № 20 по просп. Ленина, где оборудованы остановки общественного транспорта, обозначенные дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Не согласившись с постановлением административного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением администрации города Мурманска от 14.05.2005 № 427 утверждено Положение о Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (в редакции Распоряжения Администрации города Мурманска от 20.12.2012 № 116-р; далее - Положение о Комитете), в соответствии с которым Комитет является юридическим лицом и входит в структуру администрации города Мурманска (пункты 1.2, 1.3), целью деятельности Комитета является повышение качества и снижения издержек по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог и иных объектов благоустройства на территории города Мурманска (пункт 2.1), к числу функций Комитета отнесены организация содержания и ремонта технических средств дорожного движения, организация содержания, ремонта, капитального ремонта и реконструкции автомобильных дорог местного значения, элементов обустройства дорог и объектов благоустройства в границах муниципального образования город Мурманск (пункты 4.13, 4.14).

С учетом положений пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, а также пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 4.13, 4.14 Положения о Комитете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Комитет в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязан осуществлять организацию содержания автомобильных дорог в городе Мурманске, а, следовательно, является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог и соответственно субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением 51 АЮ № 910053 от 18.04.2014 Комитету вменено нарушение пунктов 4.5.2.1 и 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобили общего пользования. Элементы обустройства» (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007 указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 – 300м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

В силу пунктов 4.5.2.3, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 вид пешеходного перехода выбирают в зависимости от величины и соотношения интенсивности автомобильного и пешеходного движения. Пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено, что в нарушение требований пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 по проспекту Ленина в городе Мурманске при следовании от пересечения проезжих частей проспектов Кирова, Кольский до пересечения с улицей Книповича, на расстоянии 916 м на автомобильной дороге общего пользования пр. Ленина, отсутствуют пешеходные переходы, оборудованные дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ и (или) горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (2) «Зебра» ПДД РФ. Факт правонарушения установлен административным органом и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (в том числе, актом выявленных недостатков от 24.03.2014 и фототаблицей).

Ссылки Комитета на то, что на спорном участке дороги расположены три перекрестка, организация дорожного движения