Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А42-2967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых организована по принципу регулируемых перекрестков (в районе домов 19 «а» - 14: перекресток пр. Ленина с ул. Заводской и ул. Полярные Зори; в районе домов 18-19: перекресток пр. Ленина и ул. Марата; в районе домов 22-29: перекресток пр. Ленина и ул. Журбы) и пешеходы, переходя через дорогу, руководствуются сигналами имеющихся транспортных светофоров, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствие оборудования посредством соответствующих дорожных знаков и/или дорожной разметки определенных мест размещения пешеходных переходов, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии на спорном участке дороги (протяженностью 916м) пешеходного перехода (переходов) в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007. Как усматривается из фототаблицы, на вышеуказанных регулируемых перекрестках, оборудованных светофорами, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) ПДД РФ и (или) горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 (2) «Зебра» ПДД РФ. Фактическая возможность осуществления пешеходами перехода проезжей части дороги в указанных заявителем местах (перекрестках), где движение регулируется транспортным светофором, в соответствии с ПДД РФ не исключает обязанности ответственного лица обеспечить на спорном участке дороги наличие пешеходных переходов в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 соответствующего вида.

Нарушение заявителем обязательных требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобили общего пользования. Элементы обустройства» (пункта 4.5.2.1) свидетельствует о нарушение установленного пунктом 13 Основных положений требования к лицам, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, о содержании дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности содержания спорного участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), Комитетом не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что Комитету было отказано в выделении денежных средств на обустройство пешеходного перехода (переходов) на спорном участке дороги.

Ссылки заявителя на Дислокацию дорожных знаков улиц Октябрьского округа г.Мурманска, утвержденную УЖКХ администрации г. Мурманска и ГИБДД 08.06.1999  и согласованную начальником ГИБДД 14.05.1999, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Порядку разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (письмо МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 № 01-29/5313) Проект организации дорожного движения разрабатывается на основании пункта 2 статьи 21 Закона № 196-ФЗ (пункт 1.1); Проект организации дорожного движения и изменения к нему должны быть согласованы с подразделением ГИБДД, внесение изменений в утвержденный Проект организации дорожного движения производится и переутверждается не реже, чем 1 раз в три года; предыдущие Проекты организации дорожного движения должны храниться у заказчика и в подразделении ГИБДД в соответствии с внутренними нормативами хранения документации (пункты 5 и 8).

Как правомерно указал суд, доказательств принятия Комитетом в период с 1999 до 2013 года мер, направленных на разработку соответствующего Проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети г. Мурманска, а равно согласования (переутверждения) в ГИБДД в указанный период существующей с 1999 года схемы дислокации дорожных знаков, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя (применительно к нарушению пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Привлечение Комитета к административной ответственности за нарушение требований пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 (отсутствие пешеходных переходов в районе строений № 19А и № 20 по пр. Ленина, где оборудованы остановки общественного транспорта), суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, поскольку в протоколе об административном правонарушении 51 АЮ 910053 от 14.04.2014 указанное нарушение заявителю не вменялось. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления 51 АЮ № 910053 от 18.04.2014, поскольку нарушение заявителем пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено как административным органом, так и судом.

Существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части штрафа в размере, превышающем 50000 руб., руководствуясь позицией высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал назначенное Комитету наказание (штраф в размере 300000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем отменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 50000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного заявителем правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности (штраф в размере 50000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части Управлением суду апелляционной инстанции не представлено

В отношении требования заявителя о прекращении производства по административному делу суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 04.06.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2014 года по делу № А42-2967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас