Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А56-11942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
за 1-й квартал 2010 года 6069 руб. 28 коп.
перечислены платежным поручением №197 от
16.04.2010;
- за 2-й квартал 2010 года 7283 руб. 14 коп. перечислены платежным поручением №395 от 16.07.2010; - за 3-й квартал 2010 года 6069 руб. 28 коп. перечислены платежным поручением №616 от 13.10.2010; - за 4-й квартал 2010 года 7283 руб. 14 коп. перечислены платежным поручением №007 от 12.01.2011. Заявление направлено Банком в суд первой инстанции 25.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о возврате платежей за 1-4 кварталы 2010 года. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ЦБ РФ в удовлетворении требований об обязании Департамента возвратить Банку излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в размере 26 705 руб. 00 коп. В данной части принятое по делу решение Банком не обжалуется. Суд апелляционной инстанции также признает законными обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании незаконными действий Департамента по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 – 2012 годы. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока при отсутствии ходатайства о восстановлении срока или уважительных причин для его восстановления в случае наличия ходатайства, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Департамент отказал Банку в возврате платежей за негативное воздействие на окружающую среду письмом от 03.04.2013 № 04-28/2673, письмо получено заявителем 11.04.2013 (вх. № 2306). Таким образом, трехмесячный срок обжалования действий административного органа истек 11.07.2014. Заявление об оспаривании действий Департамента по отказу в возврате платежей Банк направил в суд 25.02.2014, то есть со значительным пропуском срока обжалования данных действий, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В данной части принятое по делу решение Банком не обжалуется. Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2014 года по делу № А56-11942/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий
А.Б. Семенова Судьи
Л.П. Загараева Е.А. Сомова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А56-44788/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|