Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А56-2372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2008 года

Дело №А56-2372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8911/2008) ЗАО «Строительно-монтажное управление 53» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу № А56-2372/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Строительно-монтажное управление 53"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Петрова А.В. – доверенность от 04.04.2008

от ответчика (должника): предст. Данилов Г.В. – доверенность № 03-40/10 от 07.05.2008, предст. Голос В.Ю. – доверенность № 03-40/13 от 02.06.2008, предст. Косыгина О.С. – доверенность № 03-40/49 от 29.12.2007

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление 53» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.12.2007 № 15-13/13887 в части доначисления 1616962 руб. налога на прибыль, 1212719 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафных санкций,  предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество просило также взыскать с налогового органа 31500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.07.2008 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СМУ 53» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Инспекции доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2008 до 10 час. 00 мин. 01.10.2008. 01 октября 2008 в 10-00 заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы,  оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 29.11.2007 № 15-11/51-13/39. В ходе проверки инспекция, в частности, установила, что Общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 2005 года, 7 950 060 руб., уплаченных заявителем ООО «Палисад» за выполнение строительно-монтажных работ. Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным предъявление к вычету 1 212 717 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости названных работ. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 28.12.2007 № 15-13/13887 о доначислении Обществу 1 616 962 руб. налога на прибыль, 1 212 719 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату указанных сумм налогов. В обоснование решения налоговый орган ссылается на то, что ни ООО «Палисад», ни субподрядчик, привлеченный названной организацией к выполнению строительно-монтажных работ (ООО «Акцепт»), фактически работы не выполняли. Все хозяйственные и расчетные документы от имени этих организаций подписаны неуполномоченными лицами, а следовательно, представленные Обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям статей 169 и 252 НК РФ, в связи с чем не могут быть приняты налоговым органом.

Не согласившись с данными выводами инспекции, доначислением НДС, налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по этим налогам, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных правовых норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.   

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление Пленума ВАС № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  Как указано в пункте 5 данного  Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как видно из оспариваемого решения, установлено судом и подтверждается  материалами дела, 29.12.2004 Общество заключило с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее - Заказчик) государственный контракт № 1/106-2004, в соответствии в которым заявитель обязался выполнить работы на объекте «Комплексная реконструкция сетей водопровода и канализации по проспекту Энгельса от Скобелевского проспекта до Светлановской площади и по Светлановской площади». Пунктом 4.2.12 названного контракта предусмотрено, что подрядчик (Общество) вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации только с письменного согласия Заказчика (листы дела 146-152, том 1).

  Для выполнения работ по демонтажу сетей водопровода и канализации на объекте Общество заключило с ООО «Палисад» договор подряда от 01.03.2005 № 2 (том 1, листы дела 48-104). Субподрядная организация в соответствии с пунктом 4.2.12 контракта была согласована с Заказчиком (том 1, лист дела 97). Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора составила 7 950 050 руб.

По результатам выполнения работ сторонами была составлена справка о стоимости выполненных работ (том 1, лист дела 127), подписан акт о приемки выполненных работ (том 1, листы дела 128-143), составлен счет-фактура (том 1, лист дела 126). Работы по договору в полном объеме оплачены заявителем платежным поручением от 12.04.2005 № 1186 (том 1, лист дела 144).

Все перечисленные документы представлены Обществом налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Однако в ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО «Палисад» самостоятельно взятые на себя обязательства по выполнению субподрядных работ по демонтажу сетей водопровода и канализации не выполняло, а заключило договор от 02.03.2005 № 1 на выполнение указанных работ с ООО «Акцепт» (том 2, листы дела 145-149). Платежным поручением от 14.04.2005 № 17 в рамках заключенного договора подряда ООО «Палисад» перечислило ООО «Акцепт» 8 027 859 руб. При этом в нарушение пункта 4.2.13 договора, заключенного между ООО «Палисад» и заявителем, ООО «Палисад» не согласовало с Обществом организацию, выполняющую субподрядные работы.

    В ходе налоговой проверки и в заседании суда первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля директор ООО «Палисад» Стадникова О.Е., которая показала, что  она фактически никогда не являлась генеральным директором ООО «Палисад» и никаких документов от имени этой организации - договор подряда, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, сметы (формы КС-2 и КС-3), счет-фактуру не подписывала; подписи на документах, выставленных заявителю от имени ООО «Палисад», ей не принадлежат; ей вообще ничего не известно о хозяйственной деятельности данной организации. Никаких противоречий в показаниях Стадниковой О.Н., данных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и в суде (том 3, л.д. 10-11), апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о том, что от имени ООО «Палисад» все первичные документы подписаны неустановленным лицом. Анализ представленной налоговым органом бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Палисад» за 2005 год, а также выписки по операциям на банковском счете организации также свидетельствуют о том, что фактически какой-либо существенной хозяйственной деятельности данной организацией не ведется; техника, необходимая для осуществления работ по демонтажу сетей водопровода и канализации, у ООО «Палисад» отсутствует, также как отсутствует и штат работников, которые могли бы выполнять указанные работы; налоговые платежи ООО «Палисад» минимальны.

  Кроме того, из представленных налоговым органом доказательств видно, что ООО «Акцепт» также не выполняло спорные работы. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, листы дела 151-154) генеральным директором ООО «Акцепт» в период с 18.02.2005 по 07.09.2005 являлся Виреховский Евгений Владленович. Из показаний Виреховского Е.В. (приложение № 1, лист 1) следует, что он действительно являлся учредителем и генеральным директором ООО «Акцепт», однако договор с ООО «Палисад» от 02.03.2005 № 1 на выполнение субподрядных работ не заключал, акты выполненных работ и счет-фактуру на выполненные работы не подписывал. Более того, Виреховский Е.В. указал, что ООО «Акцепт» не могло заключить договор на спорные работы и фактически выполнить их, поскольку у названной организации отсутствуют необходимые для этого лицензии и техника.

Показания свидетеля Коськина И.А., работавшего на объекте начальником участка, и утверждающего, что фактически работы