Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А56-2372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на участке выполняло именно ООО «Палисад», противоречат показаниям другого свидетеля по делу - Ефимова А.С., выполнявшего функции технического надзора на объекте, и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они противоречат, в том числе,  представленным ЗАО «СМУ- 53» документам, свидетельствующим о том, что работы выполняло ООО «Акцепт». В судебном заседании 21.05.2008, опрошенный в качестве свидетеля Ефимов А.С. подтвердил, что специалисты и техника ООО «Акцепт» и ООО «Палисад» к выполнению работ по государственному контракту не привлекались (том 3, листы дела 59-61). Ефимов А.С. в своих объяснениях, данных в ходе налоговой проверки (том 3. л.д. 6), указал, что он ежедневно присутствовал на объекте, проверял с утра наличие у рабочих книжек, подтверждающих квалификацию, принимал работы; все рабочие были работниками ЗАО «СМУ- 53», представителей ООО «Палисад», ООО «Акцепт», либо иных организаций на объекте не было; со стороны ЗАО «СМУ-53» работы ежедневно передавал Коськин И.А. и геодезист ЗАО, который вел учет объема выполненных работ; все генподрядные работы выполняло ЗАО «СМУ 53» своими силами и техникой. Из показаний генерального директора Общества Евдокимова В.Е. также не следует, что работы на объекте выполняло именно ООО «Палисад».

 Журнал выполненных работ за 2004-2005 годы на объекте «Комплексная реконструкция сетей водопровода и канализации по проспекту Энгельса от Скобелевского проспекта до Светлановской площади и по Светлановской площади»  заявитель суду не представил, сославшись на передачу всей документации по объекту Заказчику. Вместе с тем, в ответ на запросы суда первой инстанции о представлении Журнала выполненных работ за 2004-2005 годы от Заказчика и государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» поступили ответы от 29.05.2008 № 3764/03-02-02 и от 11.06.2008 № 204-51/12, из которых следует, что указанный документ им Обществом не передавался (том 3, л.д. 87, 100). Ссылка заявителя о том, что передача Журналов Заказчику подтверждается Описью исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на представленных  ксерокопиях документов отсутствует печать организации – Заказчика (том 3, л.д. 82-86).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают выполнение подрядных работ организациями ООО «Палисад» и ООО «Акцепт», а следовательно, не соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ и обоснованно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов, которые документально не подтверждены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ, и налоговых вычетов по НДС на основании счет-фактуры ООО "Палисад", выставленной с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Изучив и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган обоснованно  доначислил оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС за 2005 год, неправильного применения судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, оснований для переоценки доводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу № А56-2372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Строительно-монтажное управление  53» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко

 А.Б. Семенова