Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А26-2672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя организации, без его надлежащего уведомления, при этом суд первой инстанции не учел, что представлять интересы организации имеет право лицо, уполномоченное на это руководителем организации по доверенности.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно пункту 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным лицом на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.02.2014 № 2, Мошникова Эльвира Валерьевна,  имеет право представлять интересы Общества, в том числе при проверках всех контролирующих органов. Доверенность выдана генеральным директором Общества Фурманковым Георгием Александровичем и удостоверена печатью Общества.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении присутствовало лицо, которое в соответствии с делегированными ему Обществом полномочиями имеет право представлять интересы Общества при возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что присутствие представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении, с надлежащим образом оформленной доверенностью, в том числе, свидетельствует об исполнении Министерством установленной законом обязанности по надлежащему извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Министерством требования является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 08.04.2014. Таким образом, на момент рассмотрения дела апелляционным судом установленный частью 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности  истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.06.2014 по делу №  А26-2672/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева