Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А42-814/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств субъекта Российской Федерации, а также государственных программ субъекта Российской Федерации;

8) анализ бюджетного процесса в субъекте Российской Федерации и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9) контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации;

10) подготовка информации о ходе исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

11) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

12) иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

 Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации них является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 БК РФ), который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

В рассматриваемом случае, КСП, установив нарушение Предприятием норм трудового законодательства, не доказала, что произведенные в соответствии с коллективным договором выплаты премий и компенсаций проезда к  месту отдыха осуществлены с нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 БК РФ, либо с нарушением иных норм бюджетного законодательства.

Контроль за соблюдением норм трудового законодательства в силу положений статьи 268.1 БК РФ и Закона № 6-ФЗ не отнесен к компетенции контрольно-счетных органов.

В самом Акте проверки и оспариваемом Представлении также не указано, какие нормы бюджетного законодательства нарушены Предприятием. В пунктах 1-4 Представления указано исключительно на нарушение конкретных пунктов трудового договора и Коллективного договора.

Кроме того, Предприятию предписано по истечению срока рассмотрения представления направить в контрольно-счетную палату ЗАТО г. Североморск информацию об устранении допущенных нарушений в письменной форме с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

По мнению апелляционного суда, данное Представление не содержит конкретных мер по устранению нарушений и перечня документов, которые бы свидетельствовали об их устранении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КСП пояснил, что в порядке устранения нарушения Предприятие должно вернуть в бюджет необоснованно начисленные работникам денежные средства.

Однако, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Счетная палата не доказала нарушение Предприятием бюджетного законодательства и не обосновала со ссылками на нормы бюджетного законодательства требование о перечислении в бюджет необоснованно выплаченных работникам Предприятия денежных средств.

При установленных обстоятельствах оснований считать Представление КСП в оспариваемой части законным не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции от 21.05.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Предприятия и признания недействительным  Представления КСП с обжалуемой части. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с КСП в пользу Предприятия подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 мая 2014 года по делу № А42-814/2014 отменить.

Признать недействительным пункты 1 – 4 раздела 1 представления Контрольно-счетной палаты ЗАТО г. Североморск от 21.01.2014 № 1.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты ЗАТО г. Североморск в пользу муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас