Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-48874/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

у Литвинова О.Ю.

Конкурсным управляющим не приняты меры по установлению причин, по которым контролировавшие должника лица не истребовали после отстранения Литвинова О.Ю. документацию от аудиторской компании.

Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на 09.04.2009 дебиторская задолженность ООО «СтройТехника» перед Обществом составляла 7 323 160 руб. В период с 01.07.2009 по 01.10.2009 выполнением ООО «СтройТехника» обязательств по договору П/50/4/04 от 08.04.2009 и дополнительным соглашениям от 28.05.2009 и от 15.07.2009 на выполнение электромонтажных работ дебиторская задолженность была погашена.

Согласно акту приема-передачи материалов от 15.07.2009 (л.д.179, т.2) запасы, на отсутствие  которых ссылается конкурсный управляющий, на сумму 5 144 018 руб. были переданы ООО «СтройТехника» по дополнительному соглашению от 15.07.2009 в счет оплаты выполненных работ. Оставшаяся часть запасов на сумму 367 982 руб. была использована в течение третьего квартала 2009 года.

Из представленных в дело платежных документов (л.д.195-202, т. 2) следует, что денежные средства в размере 4 652 000 руб. были израсходованы в течение третьего и четвертого квартала 2009 года на текущую финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе оплату налогов, штрафов и расчетов с контрагентами.

Заявление конкурсного управляющего не учитывает указанные документы.

Между тем, достоверность вышеупомянутых документов никем не опровергнута. Суд первой инстанции приобщил эти документы к материалам дела. О фальсификации этих документов не заявлено. Суд первой инстанции не исключил эти документы из числа доказательств по делу. При таких обстоятельствах эти документы относятся к числу доказательств по делу.

Таким образом, не подтверждается материалами дела заявление конкурсного управляющего о величине дебиторской задолженности и запасов, в отношении которых отсутствует документация по вине Литвинова О.Ю.

Исходя из изложенного, следует признать, что в отсутствие доказательств обоснованности заявленного требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявление конкурсного управляющего  о привлечении Литвинова О.Ю. к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2014 по делу №  А56-48874/2012/з.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления о привлечении Литвинова О.Ю. к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова