Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-31630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-31630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20081/2014)  ЗАО "Торговый Дом "Северная столица" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-31630/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "Северная столица"

к          1) судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПб РазумовскойА.С.

2) Левобережному отделу судебных приставов Невского района УФССП по СПб

3) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Экобалт"

о          признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, за период с 17.02.2014 по 19.05.2014, выразившееся в не извещении ЗАО «Торговый Дом «Северная столица» о проводимых исполнительских действиях

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Разумоская А. С. (удостоверение №ТО228721);

               2, 3) не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северная столица» (ОГРН 1107847055040, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.45, лит. Е; далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Разумовской А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Разумовская А.С.) незаконными, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 17.02.2014 по 19.05.2014, выразившееся в не извещении общества о проводимых исполнительских действиях.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Левобережный отдел Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – отдел судебных приставов) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Экобалт» (далее – ООО «Экобалт»).

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители общества, отдела судебных приставов, управления и  ООО «Экобалт», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, отдела судебных приставов, управления и  ООО «Экобалт», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Разумовская А. С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Колесниковым А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Колесников А. В.) на основании исполнительного листа  от 09.01.2013 серии АС №002148049, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12459/2012,  возбуждено исполнительное производство №38285/13/13/78 о взыскании с ООО «Экобалт» в пользу общества 12 876 216 руб.

25.07.2013  судебным приставом-исполнителем Колесниковым А.В. на основании исполнительного листа   от 03.06.2013 серии АС №004427335, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74677/2012, возбуждено исполнительное производство №38241/13/13/78  о взыскании с ООО «Экобалт» в пользу общества 12 880 996 руб. 56 коп.

25.07.2013  судебным приставом-исполнителем Колесниковым А.В. на основании исполнительного листа от 13.05.2013 серии АС №004437461, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30552/2012, возбуждено исполнительное производство №38240/13/13/78 о взыскании с ООО «Экобалт» в пользу общества  534 420 руб. 82 коп.

25.07.2013 судебным приставом-исполнителем Колесниковым А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 25.07.2013 №38241/13/13/78, от 25.07.2013 №38240/13/13/78, от 25.07.2013 №38285/13/13/78 в сводное исполнительное производство с присвоением ему №38241/13/13/78/СД.

12.08.2013 сводное исполнительное производство №38241/13/13/78/СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Вакула Д.В.

Судебным приставом-исполнителем Вакула Д.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО «Экобалт» в пользу ЗАО «Торговый Дом «Северная столица», ООО «Газпромстройинвест» и присвоен № 20907/13/13/78СД.

17.02.2014 сводное исполнительное производство №20907/13/13/78СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Разумовской А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Разумовская А.С.).

Общество, указав, что судебный пристав-исполнитель Разумовская А.С. в рамках сводного исполнительного производства №20907/13/13/78СД допустила незаконное бездействие, выразившиеся в не извещении общества о проводимых исполнительных действиях в период с 17.02.2014  по 19.05.2014, а совершенные ею действия (бездействие) не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что приставом-исполнителем Разумовской А.С. принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №20907/13/13/78СД.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем названный срок не является пресекательным.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлены полномочия пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 судебным приставом-исполнителем Разумовской А.С.   направлен запрос в Межрайонную ИФНС №24 о предоставлении сведений об ООО «Экобалт», а также предоставлении информации о дате последней подачи ООО «Экобалт» бухгалтерской отчетности.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций ОАО «Банк Москвы», Банк «Возрождение» (ОАО), КБ «Юниаструм Банк» (ООО) счетов, открытых на ООО «Экобалт» не числится.

14.03.2014 судебным приставом-исполнителем направлено повторное извещение о вызове на прием руководителя ООО «Экобалт».

25.03.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрайонную ИФНС №15 о предоставлении информации о реорганизации ООО «Экобалт».

25.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения во Фрунзенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применению мер принудительного исполнения, с целью выхода в адрес по месту регистрации руководителя ООО «Экобалт», вручения документов и получения объяснения по вопросу непринятия мер по погашению задолженности.

07.05.2014 судебным приставом-исполнителем Разумовской А.С. осуществлен повторный выход в адрес по месту регистрации должника-организации ООО «Экобалт» (Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь д. 5, лит.А, помещение 22Н). Проверкой установлено, что данная организация по месту регистрации не располагается, арендаторам помещений по вышеуказанному адресу не известна.

13.05.2014 получен ответ на запрос из Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу, в котором предоставлены сведения о последней бухгалтерской отчётности. Из предоставленных сведений следует, что ООО «Экобалт» предоставляло последнюю бухгалтерскую отчётность в 2011 году.

03.06.2014 на исполнение судебного пристава-исполнителя Разумовской А.С. передано возбужденное судебным приставом-исполнителем Колесниковым А.В. исполнительное производство от 22.05.2014 №20923/14/13/78 о взыскании с ООО «Экобалт» задолженности в размере 209 776 руб. 44 коп., которое включено в состав сводного исполнительного производства № 20907/13/13/78СД. Соответствующее постановление направлено сторонам исполнительного производства.

На 09.06.2014 ответ на поручение, направленное во Фрунзенский районный отдел судебных приставов УФССП России, не получен.

Из материалов исполнительного производства №20907/13/13/78СД следует, что ООО «Экобалт» фактической деятельности не осуществляет, прибыль не получает, имущества на балансе не имеет.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указал суд, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о предпринятых судебным приставом-исполнителем Разумовской А.С. действиях - направлении запросов в отношении должника, выходе в его адрес, работе с ответами на запросы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель сослался на истечение установленного статьей 36 Закона №229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, этот срок не является пресекательным.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Разумовской А.С., выразившегося  в не извещении  общества о проводимых исполнительных действиях в период с 17.02.2014 по 19.05.2014, суд правильно указал, что законодатель не предусматривает норм права, возлагающих на судебного пристава-исполнителя прямой обязанности по извещению сторон исполнительного производства о совершаемых им действиях.

В соответствии со статьей 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать  в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, как самостоятельно, так и через представителя.

Таким образом, взыскатель, как заинтересованное лицо, может знакомиться  с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя, либо направляя соответствующий запрос о ходе исполнительного производства.

Однако, как усматривается из материалов сводного исполнительного производства №20907/13/13/78СД, с момента возбуждения исполнительного производства представители заявителя на прием к судебному приставу-исполнителю не являлись, запросы о ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя не направляли.

Довод подателя жалобы о том,  что им не было получено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Экобалт» в сводное, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку статья 34 Закона №229-ФЗ не содержит императивного указания о необходимости направления постановления