Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-44638/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-44638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Микин И.В. по доверенности от 24.10.2013; Низовцев К.А. по доверенности от 02.12.2013

от ответчика: 1 Жеребцова М.В. (дов. от 30.09.2014 №98), Никитин И.В. дов. от 08.09.2014 №,1-12-154/10

2. Бузинаева А.В. (дов. от 24.04.2014 №01-12-154/10

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24820/2013)  ЗАО «Росэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013  по делу № А56-44638/2011, принятое

по иску ЗАО "Росэнергомонтаж"

к 1. ГОУ СОШ №359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга,

   2.Администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, Администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Росэнергомонтаж", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 122, литера А, ОГРН 1037816034300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 241, литера А, ОГРН 1027807991364 (далее - Учреждение), и администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, корпус 1, помещение 308, ОГРН 1027807994224 (далее - Администрация), о взыскании 1 400 363 руб. задолженности по государственному контракту от 26.10.2010 N 2 (далее - Контракт) и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 произведена замена государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на государственное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу N 359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 20, литера А, в связи с реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 20, корпус 2, литера А, ОГРН 1089847321981 (далее - Служба заказчика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из несоответствия выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика  взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции, не правомерно исходил из выводов экспертного заключения. По мнению подателя жалобы, поскольку у экспертного учреждения, рассматривавшего проектно – сметную документацию не имеется соответствующей аккредитации, и данное учреждение не имело право производить оценку данной документации. Приложенный к заключению сертификат соответствия от 27.03.2012 №7/1664 не дает право на проведение экспертизы проектных решений, в связи, с чем экспертное учреждение могло произвести только количественный анализ проектно – сметной документации, но не качественный. Таким образом, экспертное заключение  от 03.09.2013 №1493/16 не отвечает требования закона и не может быть использовано как доказательство.

Истец указал, что все согласования к проектной документации содержатся в том дела 2, который эксперту для проведения экспертизы судом не представлен.

В судебном заседании представитель истца с учетом объяснений эксперта представил дополнение к правовой позиции, согласно которой указал, что факт передачи проектно- сметной документации ответчику подтверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 и решением от 02.10.2013. Своевременность передачи проектно – сметной документации ответчиком не оспорено, а довод ответчика  о некачественном выполнении работ не подтвержден. Кроме того истец указал, что все согласования к проектной документации содержатся в том дела 2, который эксперту для проведения экспертизы судом не представлен.

Как пояснил представитель Администрации в дополнениях к отзыву, истец письмом от 24.03.2011 №18/11 передал готовую проектную документацию в адрес третьего лица, в котором отражено количество и состав документации. По  требованию суда первой инстанции проектная документация была представлена третьим лицом в оригиналах в соответствии с письмом от 24.03.2011 №18/11 и содержится в том  дела 4 и том  дела 5.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт Ленский В.В., который ответил на вопросы участников процесса (письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела).

Согласно объяснениям эксперта Ленского В.В. данных в судебном заседании 28.01.2014  при проведении экспертизы по делу был исследован только 1 (первый) том материалов дела, 2 (второй) том материалов дела не исследовался. Эксперт указал, что представленные для исследования сметы и проектная документация согласования не имели. Кроме того, эксперт пояснил, что аккредитации на проведение экспертизы проектно – сметной документации не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, экспертное заключение  от 03.09.2013 №1493/16 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отражает достоверной информации относительно качества и полноты выполненной ответчиком проектной документации.

Определением от 08.04.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ГОУ СОШ №359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга о назначении судебной экспертизы, назначил проведение судебное экспертизы, поручив проведение экспертизы проектно-сметной документации эксперту ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов» Кузнецову Сергею Николаевичу. Производство по делу № А56-44638/2011 приостановлено до получения заключения эксперта.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов» поступило экспертное заключение № 58/А56-44638/2011 от 11.07.2014.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, определением суда от 17.07.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено и назначено к рассмотрению на 09.09.2014.

09.09.2014 судебное разбирательство отложено на 16.09.2014, в связи с удовлетворением ходатайства сторон о вызове эксперта и для подготовки вопросов для эксперта. После опроса эксперта судебное заседание вновь отложено для подготовки сторонами правовых позиций по делу.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.09.2014 объявлен перерыв до 02.10.2014, время заседания: 13-55. Судебное заседание продолжено 02.10.2014 в 14-12 в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, ГОУ СОШ N 376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ЗАО "Росэнергомонтаж" (подрядчик) заключили государственный контракт N 2 от 26.10.2010 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт ГОУ СОШ N 376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

Стоимость работ по контракту 1 400 363,00 рублей (пункт 3.1).

Срок выполнения работ: 50 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 2.1).

Основанием для оплаты выполненных работ является подписанный сторонами акт выполненных работ (пункт 3.5).

Приемка выполненных работ осуществляется путем передачи подрядчиком заказчику всей документации, указанной в задании на проектирование в соответствии с условиями контракта (пункт 5.1).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств в установленные контрактом сроки, но не позднее, чем 31.12.2010 (пункт 7.1).

Таким образом, обязательства сторон по Контракту прекращаются 31.12.2010.

Общество 24.12.2010 уведомило Учреждение о завершении работ по изготовлению проектно-сметной документации, предусмотренной Контрактом, и передаче этой документации в контролирующие органы для согласования, на осуществление которого, как указало Общество, необходимо 30 дней.

Также Общество 24.12.2010 представило Учреждению письмо N 133 с обязательством (гарантией) получения необходимых согласований и заключений по проектной документации в тридцатидневный срок.

Учреждение в письме от 29.12.2010 N 159 сообщило Обществу о том, что срок действия Контракта истекает 24.12.2010 и представленная после указанной даты проектная документация оплате не подлежит.

Общество 30.12.2010, то есть в период действия Контракта согласно пункту 7.1 Контракта (31.12.2010), передало Учреждению через Службу заказчика проектно-сметную документацию в 9 томах. Получение указанной документации подтверждается отметкой Службы заказчика с указанием входящего номера 2468 на сопроводительном письме на имя руководителя Учреждения.

Согласно отметке на сопроводительном письме от 07.12.2010 N 127 проектно-сметная документация 30.12.2010 передана в Службу заказчика (что сторонами не оспаривается), но получателем этой документации, как следует из названного письма, указан руководитель Учреждения. Таким образом, следует считать, что проектная документация Учреждению передана в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт ГОУ СОШ N 376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что подрядчик  выполняет работы в соответствии со сметой заказчика (Приложение №2) к настоящему контракту, утвержденной  в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований контракта, нормативно-правовых  актов и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Действительно материалами дела подтверждается, что истец в установленный Контрактом срок не согласовал проектно-сметную документацию с контролирующими органами, перечень которых приведен в задании на проектирование (приложение N 1 к Контракту).

Истцом выполнены требования контракта в части согласования Комитетом по градостроительству и архитектуре управлением ландшафтной архитектуры (в рамках данного проекта входит только согласование покраски фасадов, замена оконных блоков) (т.4, л.д.4); ОАО «Петербургская сбытовая компания» (т.4, л.д. 286); получено положительное заключение  АНО «Лабораторные испытания» по разделу «Электроснабжение».

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов» Кузнецова Сергея Николаевича.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против вызова в судебное заседание эксперта Кузнецова С.Н. и представили перечень вопросов, необходимый для постановки перед экспертом.

Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт пояснил, что работы в рамках контракта подрядчиком выполнены. Кроме того, внесены изменения в проектную документацию в соответствии с письмом Комитета по образованию №139 от 22.11.2010.

Истец указал, что после получения названного письма, ответчиком было передано Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенных в г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.241, Литр А (далее – Техническое заключение), на основании которого вносились изменения в проектную документацию (названный документ приобщен судом апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела), документ изготовлен в 2010, до заключения спорного контракта, передан истцу ответчиком. Документально данный факт не оспорен.

Эксперт подтвердил, что изменения в проектной документации соотносятся с выводами и рекомендациями Технического заключения.

Следует отметить, в заключении эксперт отмечает, что в задании на проектирование  заказчиком предъявлены требования к составу проектной документации, в которой необходимо предусмотреть замену внутридомовых инженерных систем (электроснабжения и электрооборудования, средства связи и сигнализации, водопровод и канализация, отопление и вентиляция), работы по благоустройству территории и внутриплощадочным инженерным сетям, общестроительные работы, разработка сметной документации и проект организации строительства, охрану окружающей среды. Все заявленные работы попадают