Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-44638/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

под понятие капитальный ремонт, определение которого дано в Градостроительном кодексе Российской Федерации №190-ФЗ от 29.12.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения №58/А56-44638/2011 от 11.07.2014 (т.6, л.д. 9,10):

- спорный государственный контракт не соответствует заявленному заказчиком объему и стоимости работ;

- в техническом задании на проектирование предусмотрены согласования, в учреждениях в компетенцию которых согласование проектной документации не входит (с Государственной административно-технической инспекцией  и Отделом государственного пожарного надзора Фрунзенского района Санкт-Петербурга);

- в связи с принятым 18.11.2010 года Комитетом по образованию Санкт-Петербурга решением, после ремонта в здании школы на первом и втором этажах открыть структурное подразделение – отделение дошкольного образования детей, заказчику необходимо переквалифицировать наименование разрабатываемой документации в «реконструкцию здания Государственного общеобразовательного учреждения средней школы №376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга», с обязательным прохождением государственной экспертизы и изменением стоимости проекта.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 названной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения таковых.

Основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ у подрядчика.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления является совместной обязанностью подрядчика и заказчика.

В пункте 9 технического задания в качестве требования к проектно-сметной документации указано ее согласование с 5 контролирующими органами. При этом из названного документа нельзя сделать вывод о том, что указанное согласование является исключительной обязанностью подрядчика и что время, необходимое на согласование, включено в срок выполнения работ по Контракту.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения им требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что выполненная подрядчиком проектная документации не соответствует заданию проектирование.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия всех согласований, предусмотренных контракта отклоняются по выше изложенным обстоятельствам.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств некачественного выполнения работ, в рамках неизмененного технического задания, либо возврата проектно-сметной документации истцу в материалах дела не имеется. Нет и доказательств того, что ремонт школы в 2011 году произведен по проектно-сметной документации, изготовленной и согласованной другим подрядчиком.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по праву.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012г. № 16067/11 указал на необходимость возложения на проигравшую сторону доказывания чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. Ответчик таких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012г. № 16067/11 указано, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком, следовательно, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  и проведения судебной экспертизы относятся на ответчика.

Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  ООО «ассоциация независимых судебных экспертов» денежные средства за проведение экспертизы в размере 98 000,00 рублей на основании счета №071/14 от 15.2014 (т.6).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2013 по делу №  А56-44638/2011 отменить.

Взыскать с государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (местонахождение: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 20, литера А) в пользу закрытого акционерного общества «Росэнергомонтаж» (местонахождение: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 122, литера А, ОГРН 1037816034300), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, корпус 1, помещение 308, ОГРН 1027807994224) 1 400 363,00 рублей задолженности по государственному контракту от 26.10.2010 N2, 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 000,63 рублей госпошлины по иску и апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова