Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А21-8474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество допустило существенное нарушение условий контракта, поставив товар ненадлежащего качества.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик поставил истцу оборудование марки и модели, соответствующей пункту 2 спецификации к контракту, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с актом от 26.06.2013 №1 при приемке поставляемого товара выявлены следующие  недостатки: характеристики показателя контейнера не соответствуют спецификации к контракту: фактические размеры контейнера 3090х2495х2620; каркас контейнера выполнен из жесткой конструкции, стены контейнера обшиты профлистом, толщина листа 1,2 мм. с утеплением, отсутствует антивандальный кожух, отсутствует козырек над входной дверью, входная дверь не антивандального исполнения; охранно-пожарная сигнализация без GSM канала передачи данных; генератор переменного тока трехфазный 400 вольт не соответствует требованиям контракта (однофазный 220 вольт); отсутствует автоматический обогрев рубашки обогрева двигателя; отсутствует руководство по монтажу, руководство по эксплуатации двигателя; плиты железобетонные не соответствуют требованиям спецификации контракта (дорожные плиты б/у, товарно-транспортные накладные на плиты не представлены).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  после составления акта №1 товар был вывезен обществом с объекта учреждения и доработан в период с 17.07.2013 по 27.07.2013; обществом на объект истца были поставлены новые дорожные плиты.

На повторную сдачу-прием товара общество представителя не направило; контейнер с дизельной электростанцией на вновь привезенные плиты не поставлен, старые плиты не вывезены, все остальные предусмотренные контрактом действия для надлежащей передачи товара, поставщиком не исполнены.

Согласно акту  от 20.08.2013 №2 при повторной приемке поставляемого товара выявлены следующие  недостатки: каркас контейнера выполнен из жесткой конструкции, стены контейнера обшиты профлистом, толщина листа 1,2 мм. с утеплением, отсутствует антивандальный кожух дизельгенератора; охранно-пожарная сигнализация без GSM канала передачи данных; генератор переменного тока трехфазный 400 вольт не соответствует требованиям контракта (однофазный 220 вольт);  отсутствует автоматический обогрев рубашки обогрева двигателя; отсутствует руководство по монтажу, руководство по эксплуатации двигателя; выпускной коллектор отработанных газов не закручен; наличие неубранного строительного мусора при проведении работ (б/у железобетонные плиты).

Доводы общества о взаимоисключающих требованиях в спецификации в части одновременного наличия кожуха и стальной рамы с виброизоляторами, а также о том, что отсутствие кожуха обусловлено требованием производителя, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спецификация и изложенные в ней требования к товару составлены на основании заявки общества.

Согласно пункту 2 спецификации сторонами согласована поставка дизельной электростанции марки Mingpowers M-Y23 Yangdong с мощностью двигателя основная/резервная – 19/21 кВт с генератором мощностью основная/резервная – 17/19 кВт, однофазным 50 Гц 230В. Характеристики генератора – однофазный, 50 Гц, 230В.

Данная модель и марка дизельной электростанции имеет технические характеристики мощности генератора, которые производитель выпускает только в исполнении трехфазного генератора, который и был поставлен.

Вместе с тем, учреждению требовался именно однофазный генератор, как устройство, обладающее менее сложными техническими параметрами.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставщик изначально ввел заказчика в заблуждение, поскольку в своей заявке на участие в аукционе указал, что будет поставлен однофазный дизель генератор с мощностью двигателя основная/резервная – 19/21 кВт, зная, что это невозможно.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта при исполнении контракта по письменному согласованию заказчика с поставщиком в форме дополнительного соглашения к контракту допускается поставка товара, качественные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками товара, указанными в настоящем контракте.

Такое дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

В пункте 2 спецификации указано, что в комплект должен входить автоматический обогрев рубашки охлаждения двигателя.

Требования о наличии автоматического обогрева рубашки обогрева двигателя в спецификации и в контракте не имеется.

Указанное в акте №2 замечание о том, что выпускной коллектор отработанных газов не закручен, не опровергнут обществом.

Учитывая изложенное, несмотря на исключение двух пунктов из указанных в акте № 2 недостатков, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что обществом допущено существенное нарушение условий контракта, что является основанием для его расторжения.

Кроме этого, ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ответчик обязан был поставить товар в срок до 07.06.2013 включительно, но осуществил поставку товара, не соответствующего условиям контракта, лишь 26.06.2013.

В соответствии с актом о выявленных недостатках  от 26.06.2013 № 1 и пунктом  4.6 контракта поставщик обязан был заменить в течение 10 рабочих дней не соответствующий товар товаром надлежащего качества/устранить выявленные недостатки, что не было произведено ответчиком в полном объеме. Ответчиком проведена доработка контейнера и двери с козырьком, но не самой дизельной электростанции.

При этом товар, поставленный за пределами срока действия контракта и после получения претензий, не является эквивалентом или аналогом товару, согласованному в контракте.

Трехфазный дизель генератор может работать как однофазный, но это не одно и то же по мощности работы двигателя, то есть мощность будет равной 1/3 от нужной истцу при работе трехфазного дизель генератора. В данном случае нужно будет учитывать «перекос фаз», иначе генератор выйдет из строя очень быстро.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 5.2 контракта ответчик не выполнил свои обязательства в части осуществления обучения сотрудников истца правилам пользования и обслуживания товара, а также техники безопасности при обращении с ним; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком монтажа (пуско-наладка) и сдачи товара истцу в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В нарушение условий контракта на повторную сдачу-приемку товара ответчик представителя не направлял.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи документов на предмет договора истцу. Вручение ряда документов непосредственно в судебном заседании не имеет отношение к предмету спора.

Ссылка общества на удаленность места поставки правомерно не принята  судом, поскольку, заключая рассматриваемый контракт, поставщик сознательно принял на себя определенные обязательства, которые должен был выполнить.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о нарушении обществом обязательств по контракту,  что является основанием для взыскания с него пеней, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, и штрафа, установленного пунктом 6.4 контракта.

Расчеты штрафа и пеней проверены судом, признаны правильными, соответствующими условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика      штрафа на основании пункта 6.4 государственного контракта в сумме 327 662 руб. 36 коп. и пени в сумме  62 173 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

В связи с тем, что обществом не доказан факт воспрепятствования учреждением в исполнении им своих обязательств по контракту, суд отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.03.2014 по делу №  А21-8474/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова