Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А21-631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А21-631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Устимкин К.И. по доверенности от 11.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20136/2014)  ООО «МУП «Городское Благоустройство»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2014 по делу № А21-631/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Принтесс»

к ООО «МУП «Городское Благоустройство»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Принтесс» (далее– ООО «Принтесс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МУП «Городское Благоустройство» (далее – ООО «МУП «Городское Благоустройство», ответчик) основного долга по договору подряда в размере 255 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 391 425 рублей.

Решением  от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в иске, указывая на то, что истец после получения ответа на  претензию, копию иска направил по адресу, который не соответствует адресу, по которому ответчику получает корреспонденцию, чем допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Указанное обстоятельство лишило ответчика права на получение иска, отправку отзыва, привело к нарушению порядка извещения о времени и месте слушания дела в суде. В жалобе также указано на то, что в нарушение п.  10.1. договора истец при наличии противоречий не обратился к ответчику для составления протокола урегулирования споров, порядок сдачи-приемки работ не соблюден; расчет неустойки составлен неверно. Так, согласно контррасчету ответчика ее размер составляет 8 119 руб. 65 коп. за период с 21.08.2013 по 28.01.2014 по ставке 8,25%, при этом ответчик указывает на отсутствие оснований для возложения на него такой меры ответственности.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «МУП «Городское Благоустройство» (в договоре названный – Заказчик) и ООО «Принтесс» (в договоре названный – Подрядчик) заключен договор подряда на благоустройство тротуарной плиткой прогулочной площадки МАДОУ детский сад №23 от 26 июня 2013 года (далее по тексту – Договор подряда), по условиям которого ООО «Принтесс» обязуется по заданию ООО «МУП «Городское Благоустройство» выполнить благоустройство тротуарной плиткой прогулочной площадки МАДОУ детский сад №23 по адресу: г. Калининград, ул. Тельмана, 15, в объёме, установленном в сметной документации (приложение 1 к договору), а Заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пунктов 2.1, 2.3 Договора следует, что срок начала выполнения работ 26 июня 2013 года, срок окончания выполнения работ 15 августа 2013 года.

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, цена Договора составляет 255 000 рублей, без НДС.

Стороны в пункте 3.5 Договора определили, что Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с договором, путём перечисления в течение 3 банковских дней после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно пункту 4.7 Договора основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ является подписанный акт сдачи-приёмки работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невыполнения в установленный срок условий Договора, Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору в течение первых двух недель за каждый день просрочки исполнения Договора и 1% от стоимости Договора за каждый день в случае просрочки после первых двух недель, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Приложением к Договору подряда стороны согласовали локальную смету №2 на благоустройство тротуарной плиткой прогулочной площадки на общую сумму 255 000 рублей.

Во исполнение условий Договора подряда ООО «Принтесс» выполнило работы, о чём между ООО «МУП «Городское Благоустройство» и ООО «Принтесс» подписан акт о приёмке выполненных работ от 15 августа 2013 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 255 000 рублей.

Поскольку ООО «МУП «Городское Благоустройство» оказанные работы не оплатило, ООО «Принтесс» направило ответчику претензию исходящий №1 от 21 октября 2013 года с требованием оплатить основной долг и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Так как выполненная ООО «Принтесс» работа ООО «МУП «Городское Благоустройство» не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору и неустойки за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования ООО «Принтесс» обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, а именно о том, что истцом ответчику и судом исковое заявление и судебное корреспонденция направлялись не по тому адресу, проверены судом и отклонены.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МУП Городское Благоустройство» зарегистрировано по адресу: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос.Малое Васильково, ул.Юбилейная, 8. В заключенном между сторонами договоре в реквизитах сторон и вводной части договора также указан юридический  адрес ООО «МУП Городское благоустройство». Истец уведомил ответчика по юридическому адресу об обращении в суд письмом №23831043032137, которое не было вручено адресату по причине истечения срока хранения. Таким образом, указанный порядок извещения  соответствует требованиям ч. 3 ст. 125 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11.

Определение о назначении дела на 22.04.2014 вернулось с отметкой почты «истек срок хранения», заказное отправление было направлено судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала и представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству были направлены по адресу регистрации ответчика: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос.Малое Васильково, ул.Юбилейная, 8.

Ответчик не представил суду доказательств о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц относительно изменения адреса ответчика.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его юридическому адресу корреспонденции, вне зависимости от факта нахождения организации по иному адресу, является риском самого общества, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Заявитель не доказал, что служба почтовой связи нарушила порядок доставки корреспонденции или почтовое отправление вручено неуполномоченному лицу общества.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что информация о движении дела и датах судебного разбирательства располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru. При этом, ответчик не отрицает факт получения претензии, в которой указано на то, что в случае неперечисления долга истцу, последний будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Калининградской области. Кроме того, при оценке довода об отсутствии сведений о начавшемся судебном разбирательстве суд принимает во внимание поступление отзыва ответчика, который был приобщен к материалам дела (л.д. 61).

По смыслу ст. 10 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно, злоупотребление правом не допускается. Являясь юридическим лицом, ответчик обладал возможностью своевременно проявить интерес к судьбе поданного искового заявления, реализовать свои права по подаче мотивированных возражений, однако не предпринял попыток в суде первой инстанции по подаче возражений и по существу требования, с представлением соответствующих доказательств в обоснование своих возражений и доводов. Доказательств, безусловно подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, как основание для отказа в иске, не представлено и судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установил суд, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, а, следовательно, отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо