Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А21-631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма №51 при выполнении работ, как предусмотренных, так и не предусмотренных договором подряда, значение имеет также потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком, с подписанием соответствующего акта и справок, результат работ имеет потребительскую ценность, при этом сведений о невозможности использования результата работ по назначению в материалы дела не представлено. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд первой инстанции представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в суд также не представил. При этом, как обоснованно указал суд в обжалуемом судебном акте, доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, подписанном директором Мелиховым Я.В., о крайне тяжёлом материальном положении и отсутствии свободных денежных средств для оплаты долга, не являются основанием для отказа в оплате выполненных ООО «Принтесс» по договору и принятых ООО «МУП «Городское Благоустройство» без замечаний и оговорок по актам работ. До обращения в арбитражный суд истец направлял ответчику претензии об оплате задолженности за выполненные работы, факт получения которых ответчик по существу не отрицал.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 255 000 рублей и неустойки в соответствии с пунктом 7.4 Договора в размере 391 425 рублей, рассчитанной за период с 21 августа 2013 года по 28 января 2014 года, при отсутствии мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств ее несоразмерности, либо ошибочного расчета истца. Представленный ответчиком расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку данный расчет не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Апелляционный суд отмечает, что истцом при подаче иска был представлен экземпляр (в копии) договора подряда, заключенного между сторонами, содержащего дату его заключения (26.06.2013), все его существенные условия, включая условия об ответственности (раздел 7), в котором содержалось условие о возможности начисления неустойки за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств и определялся размер неустойки – 0,5 % от общей стоимости работ по настоящему договору в течение первой недели за каждый день просрочки исполнения и 1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки после первой недели, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанный экземпляр договора содержал подписи уполномоченных представителей сторон (директоров), реквизиты печатей сторон, при этом отсутствовали какие-либо сведения о наличии разногласий между сторонами по вопросу заключения данного договора и формирования его условий. В свою очередь, ответчик при подаче апелляционной жалобы представил незаверенную копию договора подряда, не содержащего ни номера, ни даты его заключения, при этом условия, содержащиеся в указанной копии договора, по ряду пунктов, включая условие о начислении и размере неустойки, отличались от условий договора, представленного истцом при подаче иска.  

Апелляционный суд полагает, что при установлении обстоятельств надлежащего процессуального извещения ответчика по его юридическому адресу, отсутствии мотивированных ходатайств и письменных заявлений ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, в условиях ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, в отношении возможности представления и принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, не могут быть приняты доводы ответчика, применительно к иному исчислению размера неустойки и в отношении доводов о недоказанности требований истца, основанных на допустимых и относимых доказательствах, содержащих волеизъявление сторон на заключение соответствующего договора подряда и факты исполнения истцом в качестве подрядчика своих обязательств по данному договору. Дополнительно представленные ответчиком доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела и подлежат возврату.  Апелляционный суд отмечает, что ответчик не обеспечил явку в заседание апелляционного суда своего полномочного представителя, в надлежащей процессуальной форме не заявил о фальсификации доказательств, что воспрепятствовало апелляционному суду осуществление возможных процессуальных действий в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Сведений о совершении противоправных действий со стороны истца либо иных лиц в отношении ответчика в связи с рассмотрением настоящего спора апелляционному суду представлено не было. Обращение директора ответчика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на что было указано ответчиком при подаче ходатайства о восстановлении срока на обжалование, само по себе еще не подтверждает и не доказывает факты возможного злоупотребления правом со стороны истца, либо факты фальсификации доказательств, при том, что сведений о рассмотрении указанного заявления ответчик апелляционному суду до начала судебного заседания также не представил. В том случае, если указанные факты правоохранительными органами будут установлены, то при их документальном подтверждении ответчик не лишен права на подачу соответствующего заявления о пересмотре судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по оплате  госпошлины по апелляционной жалобе (в сумме 2 000 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

В связи с вынесением судебного акта по апелляционной жалобе, приостановление  исполнения решения от 05.06.2014, установленное определением апелляционного суда от 03.09.2014, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2014 по делу № А21-631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева