Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-6344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ в состав информации и документов, подлежащих обязательному размещению на официальном сайте, входит, в том числе, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», - в состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункт 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как верно указано судом первой инстанции, неразрывность работ по обслуживанию диспетчерской связи подтверждается Постановлением горного и промышленного надзора России от 26.05.2000 № 26 «Об утверждении типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пульта», согласно которому лифт должен быть остановлен в случае, когда на лифтах, подключенных к диспетчерскому пульту, не работает двусторонняя переговорная связь или не поступают сигналы с лифта на пульт оператора, не действует сигнализация из кабины и вызова обслуживающего персонала (пункт 4.11 статьи 4 Типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пульта РД 10-360-00).

Кроме того, согласно ГОСТ Р 53780-2010 «ЛИФТЫ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ К УСТРОЙСТВУ И УСТАНОВКЕ», утверждённому Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 41-ст, обслуживание лифта в здании должно быть организованно таким образом, что обеспечивается безотлагательное прибытие персонала на вызов с лифта (подпункт е пункта 4.3);

Для выполнения работ по эвакуации пассажиров должна быть предусмотрена двухсторонняя связь между пассажиром в кабине и обслуживающим персоналом, находящимся около устройства управления (пункт 5.2.12.).

Крыша кабины и кабина, предназначенные для размещения людей, должны быть обеспечены средствами для подключения к двусторонней переговорной связи с помещением для обслуживающего персонала (пункт 5.5.3.16.).

Следовательно, эксплуатация лифта не разрешена без наличия двусторонней переговорной связи между пассажирами, находящимися в кабине, и обслуживающим лифт персоналом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение в один лот работ по техническому обслуживанию лифтов и техническому обслуживанию диспетчерской связи технически оправдано и целесообразно.

При этом, доводы истца о включении ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» в спорный лот работ по обслуживанию систем диспетчеризации, которые включают в себя, в том числе и работы по обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты, приборов и устройств контроля состояния и управления системами инженерного оборудования, приборов и устройств контроля систем электроснабжения и управления коммунальным освещением здания, приборов охраны и контроля среды помещений, переговорно-замочного устройства и линий телефонной связи, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в конкурсной документации ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» однозначно указано на то, что лот №1 включает в себя лишь выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи.

Более того, точный объем работ, предусмотренных в лоте №1, указан в Техническом задании конкурсной документации, который также не содержит работ означенных истцом.

Согласно пункту 4.1 конкурсной документации (требование к оформлению конкурсной заявки) анкета участника должна быть оформлена согласно приложению № 2 конкурсной документации.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов и не оспаривается истцом, в анкете участника ЗАО «КОНЕ Лифтс» указано количество персонала: 174 человека, в то же время в приложенном информационном письме указано 728 человек, а из перечня сотрудников, перечисленных в этом письме, при сложении получается 269 штатных единиц, что расценено ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» и судом первой инстанции как несоответствие участника требованиям, установленным конкурсной документацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В свою очередь довод истца о несостоятельности означенного вывода суда первой инстанции со ссылкой на Приложение №3 к конкурсной документации «Критерии оценки», согласно которому для получения максимально возможной оценки требовалось наличие 15 специалистов и более, не принимается апелляционной коллегией ввиду того, что указанные обстоятельства не освобождали ЗАО «КОНЕ Лифтс» от обязанности по соблюдению требований к оформлению конкурсной заявки.

Учитывая, что представленный истцом в составе конкурсной документации сертификат iso 9001:2008 был действителен с 16.12.2010 по 30.06.2012 и достоверной информации о его действии в период конкурса ЗАО «КОНЕ Лифтс» в адрес ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» представлено не было, довод истца о продлении сертификата до 30.06.2015, а, следовательно, и о соответствии его заявки в названной части требованиям конкурсной документации, также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Кроме того, в анкете участника ЗАО «КОНЕ Лифтс» в пункте 15 указаны в качестве филиала или дочерней компании: филиал Общества в Санкт-Петербурге; ООО «Связь Инжиниринг», однако подтверждающие данный факт документы не представлены; в пункте 17 указано лицо, имеющее право подписи от имени истца, в отношении которого нет надлежаще оформленной доверенности (генеральный директор ООО «Связь Инжиниринг» Голубов А.В.); в анкете отсутствует печать, предусмотренная в форме «Анкета участника». Отсутствует анкета участника ООО «Связь Инжиниринг» в соответствии с пунктом 16 извещения о проведении конкурса; отсутствуют сертификаты, подтверждающие квалификацию сотрудников соисполнителя ООО «Связь Инжиниринг», в соответствии с пунктом 16 извещения о проведении конкурса, что также является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В то же время довод ЗАО «КОНЕ Лифтс» о том, что Закон № 223-ФЗ не предъявляет каких-либо требований к привлекаемому участником конкурса на своей стороне лицу и не содержит в себе перечень по предъявляемым документам к привлекаемому лицу, противоречит части 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ, согласно которой участником закупки может быть несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, соответствующих требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке, из чего явствует, что привлеченное юридическое лицо должно предоставить информацию, требуемую конкурсной документацией, в полном объёме на основании требований Закона № 223-ФЗ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованном отклонении ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» конкурсной заявки ЗАО «КОНЕ Лифтс» следует признать правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствия заключенного по результатам конкурса договора условиям конкурсной документации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Относительно довода истца о неразмещении проекта договора на официальном сайте и соответственно о несоблюдении ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» требований пункта 3.2 Положения о закупках и части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ, что не оспаривается ответчиками, апелляционная коллегия отмечает следующие.

Как пояснили суду первой инстанции ответчики, проект договора не был вывешен на сайте по причине технической невозможности внести корректировки в конкурсную документацию на электронной площадке по замечаниям УФАС, вместе с тем, проект договора был направлен всем участникам конкурса, в том числе и ЗАО «КОНЕ Лифтс», в связи с чем права и законные интересы истца по отношению к иным участникам конкурса ущемлены не были.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы, что из представленного в материалы дела сопроводительного письма ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» от 27.11.2013 №25-З не представляется возможным установить кому именно был вручен соответствующий проект.

Однако, апелляционный суд также приходит к выводу, что права и законные интересы истца по отношению к иным участникам в рассматриваемом случае ущемлены не были, поскольку последний участвовал в рассмотрении УФАС жалобы ЗАО «КОНЕ Лифтс» на действия ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» при проведении конкурса, в том числе и в части несоблюдения ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» требований пункта 3.2 Положения о закупках и части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ, в ходе которого содержание соответствующего проекта ему стало известно еще до повторной процедуры рассмотрения заявок участников конкурса.

Более того, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанная выше норма права направлена на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Следовательно, учитывая, что заключенный по результатам спорного конкурса договор, предметом которого является оказание услуг, действует до 30.11.2014 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находится в стадии исполнения, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что признание недействительным размещения заказа согласно извещению от 25.10.2013 № 31300632192, не привело бы к восстановлению нарушенного права истца, в случае даже если бы оно реально имело место быть, также следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы об обратном основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.07.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. относятся на истца, а излишне уплаченная ЗАО «КОНЕ Лифтс» по платежному поручению от 07.08.2014 №37866 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2014 года по делу № А56-6344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «КОНЕ ЛИФТС» - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «КОНЕ ЛИФТС» (ИНН7704186604, ОГРН 1037739149810) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас