Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А21-1072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений срок,  определенный для осуществления технологического присоединения, является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

При этом ссылка заявителя на пункт 18 Правил № 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по указанному мотиву.

Подобное толкование вытекает из подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому  существенным условием  договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков  исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по  договору за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, 24.08.2008 между Куприяновой Г.С. и обществом был заключен договор №320/08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Куликово,  улица Зеленая-2а, пунктом 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2011  к которому  был предусмотрен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 10.04.2013, что составляет 60 месяцев (вместо 6-ти)- с даты заключения настоящего договора.

В рассматриваемом случае, датой истечения срока для осуществления обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства Куприяновой Г.С. является 28.10.2008, следовательно,  факт нарушения ОАО «Янтарьэнерго» положений пункта 16 Правил № 861, антимонопольным  органом установлен.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями 3-х лиц по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемыми частями договоров, апелляционным судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, третье лицо не имело возможности выполнить присоединение объекта капитального строительства (жилого дома) к электросетям ответчика и установить приборы учета, поскольку  в пункте 7.1 ТУ № Z-3190/10  общество предусмотрело, что контрагенту необходимо присоединение объекта к электросети выполнить СИП или КЛ соответствующей пропускной способности в соответствии с разработанным проектом, а именно, на вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью.  При этом, в самих ТУ точка присоединения к электрической сети - зажим провода на вводной опоре № 13-3 (уточнить при проектировании)  обществом не была  определена. Поскольку данные технические условия являются неотъемлемой частью договора, то ОАО «Янтарьэнерго», не определяя точку присоединения в технических условиях, заведомо поставило контрагенту невыполнимые условия.

Доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договоров в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что  нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».

            Материалами дела подтверждается, что, заключив 24.08.2008 договор с Куприяновой Г.С., общество только 18.03.2011 разработало и утвердило техническое задание на проектирование, а 19.07.2012 на интернет сайте опубликовало уведомление о проведении открытого запроса предложений.

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых и адекватных мер в пределах срока действия договора общество суду не представило.

Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение обществом договора в установленный пунктом 16 Правил № 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями  договора, заключенного с  Куприяновой Г.С..

Довод общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающего устройства Куприяновой Г.С. не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, ст. 26 Закона № 35 и Правилами.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома 3-го лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению как интересов этого  лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно,  поэтому  не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем более, применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию общества как нарушению императивного запрета, установленного в части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспариваемые ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права,  и также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах № 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа – УФАС по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя     

В  апелляционной  жалобе  общество  повторяет  свои  доводы,  ранее  изложенные  в  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  полная  объективная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской   области от  05 мая 2014 года  по  делу  № А21-1072/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова