Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-23885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Установив в ходе рассмотрения настоящего иска, что исследование вопросов по объему, стоимости выполненных работ требует специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству сторон в порядке ст.82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу  по вопросам:

- Подтверждены ли исполнительной документацией по объему и стоимости работы, поименованные в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, в рамках договора подряда № 15/12 от 15.12.2010?

- Оценить возможность проведения работ по договору подряда № 15/12 от 15.12.2010 без осуществления дополнительных работ, указанных в КС-2, КС-3, локальной смете?

- Подтверждены ли исполнительной документацией по объему и стоимости дополнительные работы, обозначенные в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, локальной смете?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов»  Шевченко Евгению Владимировичу.

В соответствии экспертным заключением №174/16 от 23.10.2013, эксперт пришел к следующим выводам:

«1. Работы выполненные ООО "СК ПетроСтройИнвестПроект" в рамках договора подряда №15/12 на выполнение СМР от 15.12.2010, и отраженные в следующих актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): - акте №1 от 15.08.2011; - акте №2 от 30.08.2011; - акте №1 от 30.08.2011, подтверждаются представленной исполнительной документацией. 

2. Так как  дополнительные работы относятся  к общестроительным работам, не предусмотренные договором подряда №15/12 на выполнение СМР от 15.12.2010, предметом которого является выполнение отделочных работ, то выполнить работы предусмотренные договором, возможно без выполнения рассматриваемых  «дополнительных работ». Следует отметить, что указанные работы должны были быть выполнены до начала производства работ  предусмотренных Договором  подряда №15/12  на выполнение СМР от 15.12.2010.

3. Работы, выполненные ООО "СК ПетроСтройИнвестПроект" вне рамок Договора подряда №15/12 на выполнение СМР от 15.12.201 (Дополнительные работы), отраженные в следующих актах  о приемке выполненных работ (форма КС-2): - акте №1 от 20.12.2012, - акте №2 от 20.12.2012, -  акте №1 от 20.12.2012, подтверждаются представленной исполнительной документацией».

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты КС-2, представленные истцом  в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждают факт выполнения истцом спорных работ. Мотивы отказа ответчика подписать направленные ему проекты актов в связи с тем, что  работа не поручалась и не выполнена, признаны судом необоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на заключении экспертизы, и положениях пункта 4 статьи 723 ГК РФ.

Судом также принято во внимание, что спорные работы были необходимы в интересах самого заказчика, без их выполнения невозможно было выполнить иные работы,  предусмотренные сметой, невыполнение дополнительных работ могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика и причинение ему убытков, заказчик не только был поставлен подрядчиком в известность о необходимости проведения дополнительных работ, но и был согласен с их проведением субподрядчиком.

Следует также согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении спорных работ третьими лицами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования в обоснованной части правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 по делу № А56-23885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова