Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А42-6419/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и суд первой инстанции делают ссылку на технический паспорт от 10.06.2008 года, который на момент проверки не содержит  сведения о фактическом состоянии Объекта после его реконструкции в 2009 году.

Сведения о наличии в нежилом здании, расположенном по адресу: город Полярные зори, пр. Энергетиков, дом 27 кадастровый номер 51:28:01:04:03:01:155, торговых залов, а также подсобных и административно-бытовых  помещений:  складов,  холодильных камер,  моечных, фасовочных, кабинетов, машинных отделений отражены в техническом паспорте, составленным ГУП ТИ по Мурманской области 19.07.2013 года по состоянию на 04.10.2009 год. Согласно экспликации к поэтажным планам спорный Объект имеет торговые залы.

С учетом  изложенных обстоятельств, отсутствие сведений о наличии торговых залов в спорном  Объекте в техническом паспорте от  10.06.2008,  составленным до реконструкции Объекта    не подтверждает тот факт, что в 2010 - 2012 годах Объект относился к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Как указывалось выше в соответствии с налоговым законодательством к инвентаризационным и правоустаналивающим   документам   относятся   любые   имеющиеся   у   налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении,    конструктивных    особенностях    и    планировке    помещений   такого    объекта.

Таким образом, представленные ИП Вишнякова О.В. доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии  в проверяемом периоде в спорном нежилом здании торговых залов и других помещений,   в   том   числе   подсобных   и   административно-бытовых   помещений,   а  также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в  ходе  налоговой  проверки  инспекция установила,  что  лишь  часть  помещений, сдаваемых в аренду ИП Вишнякова, не соответствует понятию магазин или павильон и не имеют подсобно-бытовых, административных и иных помещений, а также мест для хранения товара, а именно: нежилое помещение,  сдаваемое в аренду ИП Степановой Е.В.  (договоры аренды от .2010 и от 01.02.2011), нежилое помещение, сдаваемое в аренду ИП Гуриной ЛИ. (договоры аренды от 01.02.2010 102.2011), нежилое помещение, сдаваемое в аренду ИП Гусевой MB. (договоры аренды от 01.02.2010 •102 2011), нежилое помещение. Сдаваемое в аренду ИП Мирзаевой М.Т. (договор аренды от 01.02.2010 и от 01.01.2011), торговое место, сдаваемое в аренду ИП Жилко Н.И. (договор аренды от 01.01.2010 и 01.12.2010), торговое место сдаваемое в аренду ИП Вишнякова Т.П.(договор аренды от 01.01.2010), торговое место сдаваемое в аренду ИП Белеко ЛИ. (договор аренды от 01.01.2009), торговое место сдаваемое в аренду ИП Денисенко Т.Р.(договоры аренды от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.01.2011), торговое место, сдаваемое в аренду ООО «Матрикс» (договор аренды от 01.01.2010), торговое место сдаваемое в аренду ИП Верста Л.С. (договоры аренды от 01.01.2010, от 01.02.2011), торговое место сдаваемое в аренду ООО «Евросеть-СПб» (договор аренды от 01.01.2010), торговое место, сдаваемое ИП Романову А.А. (договор аренды от 01.06.2010), торговое место, сдаваемое ИП Чергинцовой О.В. (договор аренды от 01.04.2010), торговое место, сдаваемое в аренду ИП Рябинину С.Б.(договор аренды от 01.07.2010).

При этом часть помещений из данного списка: арендованные ИП Жилко НИ., ИП Вишняковой Т.П., ООО «Евросеть-СПб», ООО «Матрикс», ИП Романову А.А. ИП Белеко Л.И. и ИП Рябинину СБ., налоговым органом не осматривались.

Таким образом, в решении отсутствуют доказательства, подтверждающие довод налогового органа о том, помещения, сдаваемые в аренду ИП Жилко НИ., ИП Вишняковой Т.П., ООО «Евросеть-СПб», ООО «Матрикс», ИП Романову А.А. ИП Белеко Л.И. и ИП Рябинину СБ. не соответствует понятию магазин или павильон.

Налоговая инспекция и суд первой инстанции ссылаются,  что согласно экспликации технического паспорта от 10.06.2008 года, сдаваемые в аренду ИП Вишнякова О.В. помещения не имеют подсобных административно-бытовых, складских и иных помещений.

Согласно экспликации технического паспорта от 10.06.2008 года, магазин, принадлежащий ИП Вишнякова О.В. имеет в наличии торговый зал (экспликация 1 этажа номер помещения 2), кладовую (экспликация 1 этажа номер помещения 3), кабинет (экспликация 1 этажа номер помещения 12), подсобные помещения (экспликация 1 этажа номер помещения 17), складские помещения (экспликация 1 этажа номера помещений: 28, 29, 30, 37, 40, 45), машинное отделение (экспликация 1 этажа номер помещения 34), холодильные камеры (экспликация 1 этажа номера помещений: 33,38).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.2009 год (поэтажные планы) от 19.07.2013 года, после реконструкции Объекта в нем образовались нежилые помещения с торговым залом (см. помещения в подвале за №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43 и помещения 1 этажа за №№ 4, 5, 6, 11), а также увеличилось количество складских помещений (см. экспликацию раздел IV помещения за №№ 14, 15, 16, 35, 36, 37, 43, 46, 1,2) и холодильных камер (см. экспликацию раздел IV помещения за №№ 39, 40, 41, 42, 44).

Вместе с тем, ни налоговый орган, ни суд не произвели идентификацию помещений, сдаваемых в аренду ИП Вишнякова О.В., на их соответствие или несоответствие техническим паспортам.

Апелляционный суд обращает внимание, что исходя из текста оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным идентифицировать объекты, по которым доначислен налог, соответствующие суммы пени и налоговые санкции. В судебном заседании представитель инспекции также не смог пояснить относительно каких именно объектов доначислен налог.

Из оспариваемого решения налогового органа не следует номера арендуемых помещений в соответствии с техническим паспортом, на основании которых было бы возможно определить объекты, по которым начислен оспариваемый налог.

Также суд в решении сослался на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что спорные арендуемые помещения не имеют перегородок капитального характера. Данный довод противоречит техническому паспорту от 10.06.2008 года, на котором налоговый орган и суд первой основывает свою позицию.

    Согласно 6 разделу технического паспорта от 10.06.2008, Объект имеет исключительно кирпичные и гипсолитовые перегородки. Данные перегородки носят капитальный характер. Налоговый орган не доказал, что данные перегородки являются некапитальными.

     В техническом паспорте, на который ссылается налоговый орган, все помещения, сдаваемые в аренду ИП Вишнякова О.В. выделены в отдельные нежилые помещения, отгорожены капитальными (кирпичными и гипсолитовыми) перегородками, и имеют отдельный вход (выход) в коридор.

    Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.2009 год (поэтажные планы) от 19.07.2013 года, после реконструкции Объекта спорные помещения, выделены в отдельные нежилые помещения, отгорожены капитальными (кирпичными и гипсолитовыми) перегородками и представляют собой замкнутое пространство; имеют место для прохода покупателей; имеют отдельный вход (выход) в коридор.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал, что налоговый орган доказал факт сдачи предпринимателем в аренду торговых мест.

        Данный вывод подтверждается также протоколами допросов свидетелей, а именно протоколом допроса № 54 от 30.04.2013 Чергинцовой О.В., протоколом допроса № 55 от 30.04.2014 Земляновой Г.М., протоколом допроса № 51 от 29.04.2013 Верста Л.С.

Если спорные торговые помещения, отгорожены между собой перегородками, имеют отдельный вход (выход) в общий коридор или торговый зал, имеют место для выкладки и демонстрации товара, место для продавца, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей внутри каждого из обособленных помещений, то такой торговый объект следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, и деятельность по сдаче в аренду таких помещений под ЕНВД не подпадает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении налоговый орган предложил ИП Вишнякова О.В. организовать ведение раздельного учета доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, обложение  которых производится по разным налоговым режимам. В соответствии со статьей 54 НК РФ по завышенным суммам налогов налоговый орган предложил   воспользоваться правом подачи уточненных деклараций и самостоятельно заявить к уменьшению сумму единого налога, уплачиваемого  при применении упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с  п. 1.9 Приказом Федеральной Налоговой Службы от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892 резолютивная   часть   акта   выездной   налоговой   проверки   и,   соответственно, резолютивная   часть   решения   о   привлечении   к   налоговой   ответственности   должна содержать  в том числе  сведения об  исчисленных  в  завышенных  размерах  налогах  с разбивкой по налогам и налоговым периодам, что не было сделано налоговым органом по УСН.

По упрощенной системе налогообложения ИП Вишняковой О.В. был исчислен и уплачен налог в следующем размере: за 2010 год - 202386 рублей; за 2011 год - 137369 рублей, что подтверждается квитанциями по уплате УСН от 20.01.2012, 17.10.2011, 04.07.2011, 16.04.2011,27.01.2011, 12.10.2010. Периоды 2010-2012 годов были охвачены проверкой.

Таким образом, налоговый орган был обязан определить фактическую обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, в том числе и завышение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в связи с допущенным ИП Вишняковой О.В. ошибками при формировании налоговой базы.

В нарушение вышеуказанных норм налоговым органом не было отражено ни в акте налоговой проверки, ни в решении завышение налога на УСН за 2010 и 2011 года, связанное фактом занижения налога на ЕНВД за 2010, 2011 и 2012   года, и как следствие не учтено при принятии решения по результатам проверки.

Задачей  налогового   органа   в   ходе   осуществления   налогового   контроля  является   не деление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу, т.е. определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика

Кроме того, правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Суд апелляционной инстанции, что таким образом Инспекцией не были определены реальные налоговые обязательства заявителя, в связи с чем доначисленные оспариваемым решением налогового органа суммы налогов, пени и штрафов не могут быть признаны обоснованными.

По факту допущенной опечатки в резолютивной части решения № 17 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при указании названия налоговой декларации, за непредставление которой Предприниматель привлекается к ответственности, а также пункта статьи за ведение деятельности без постановки на учёт, Инспекция пояснила следующее.

Фактически в акте выездной налоговой проверки и в мотивировочной части решения говорится о совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по ЕНВД за 2012 год. Указание в подпункте 4 пункта 2 резолютивной части решения вместо декларации по ЕНВД декларации по транспортному налогу произошло в результате опечатки. Штраф в размере 113 123 руб. был исчислен Инспекцией исходя из норм пункта 1 статьи 119 НК РФ, что соответствует составу налогового правонарушения данной статьи.

Суд первой инстанции сделал вывод, что при таких обстоятельствах опечатка в резолютивной части решения Инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ при неправильном указании названия налоговой декларации не исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не может являться основанием для отмены решения о привлечении к ответственности, поскольку из описания обстоятельств совершённого правонарушения следует, что ответственность применена именно за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2012 год.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение инспекции в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, та которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела не представлено доказательств, что у предпринимателя имеется транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке в отношении которого может быть возложен транспортный налог.

Довод налогового органа о том, что в резолютивной части допущена опечатка и вместо привлечения к ответственности за  непредоставление налоговой декларации в налоговый орган по ЕНВД за 2012 год указано в подпункте 4 пункта 2 резолютивной части решения вместо декларации по ЕНВД декларации по транспортному налогу отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что инспекцией предпринимались попытки исправить указанную опечатку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения налогового органа в указанной части.

Кроме того, согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации инспекцией совершенного налогоплательщиком правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.07.2014 по делу №  А42-6419/2013 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области от 28.06.2013 № 17.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (ОГРН 10415100023143, место нахождения: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша,