Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-2000/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

27 коп., гарантировав погашение аванса в срок до 31.10.2013.

Платежным поручением от 18.10.2013 № 2734424 Учреждение перечислило Фирме аванс в указанном размере, указав в строке «назначение платежа»: «Рем.трам.путей СПб ул.Жук(кривая у Кондратьевского пр.) «Узел № 218 Ириновский пр. у пр.Наставников» Д.с.№1-ТР-73от24.09.2013 ГК№ТР-63».

Ссылаясь на то, что  по состоянию на 25.11.2013 Фирмой допущена просрочка исполнения обязательств по погашению авансов по государственному контракту от 16.09.2013 № ТР-63 в сумме 28973173 руб. 27 коп. и по государственному контракту № ТР-81 в сумме 30237981 руб. 43 коп., Учреждение направило Фирме  письма от 26.11.2013 № 09/9585, № 09/9580  с требованием погашения аванса по государственным контрактам или возврата непогашенной суммы аванса в бюджет в срок до 02.12.2013.

     10.12.2013 Учреждение вручило Банку требования от 06.12.2013 № 09/9920 и № 08/9921 об уплате денежных сумм по гарантиям, указав, что Фирмой не погашены выданные авансы в сумме  28973173 руб. 27 коп. по государственному контракту № ТР-63 и в сумме 30237981 руб. 43 коп. по государственному контракту № ТР-81, на требования Учреждения о возврате авансов Фирма не ответила.

Ссылаясь  на то, что Фирма сумму авансов, перечисленных  по контрактам, не вернула, Банк не осуществил выплату по банковским гарантиям, Учреждение обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учреждение  заявило об отказе от контрактов от 16.09.2013 №ТР-63 и от 01.10.2013 №ТР-81 в связи с невыполнением  подрядчиком работ по контрактам по состоянию на 14.02.2014 уведомлениями от 13.02.2014 №09/1505 и №09/1505.

Доказательства выполнения работ в установленный контрактами срок ответчиком не представлены. Поскольку заказчик в установленный контрактами срок не получил в свое распоряжение результат работ по контрактам, на что рассчитывал при их заключении, такое нарушение Фирмой договорных обязательств является существенным нарушением условий контрактов, следовательно, заказчик обоснованно отказался от  их исполнения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст. 450 ГК РФ).

После отказа заказчика от исполнения договора у Фирмы отсутствуют основания для удержания аванса по спорным контрактам.

Доводы Фирмы об отсутствии оснований для возврата авансов в связи с частичным выполнением работ по контрактам, стоимость которых не была определена истцом, подлежат отклонению апелляционным судом.

Доказательства выполнения работ по контракту №ТР-63 в материалы дела не представлены.

Относительно выполнения части работ по контракту №ТР-81, что, как полагает Фирма, подтверждено истцом в переписке сторон, апелляционный суд исходит из того, что бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством в силу положений ст. 720 ГК РФ лежит на подрядчике.

Поскольку заказчиком согласно материалам дела было заявлено о недостатках работ, выполненных по контракту №ТР-81, акты приемки заказчиком работ без замечаний Фирмой не представлены, факт выполнения работ на сумму полученного аванса следует признать недоказанным подрядчиком.

Таким образом, требования  истца о взыскании с Фирмы  28 973 173 руб. 27 коп. аванса по контракту от 16.09.2013 №ТР-63 и 30 855 083 руб. аванса по контракту  от 01.10.2013 №ТР-81  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения требований к Банку, а также для солидарного взыскания  денежных средств.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по основному обязательству. Право требования установленного банковской гарантией платежа возникает у бенефициара только в случае нарушения принципалом основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. 

Условиями  спорных контрактов не регламентированы сроки и  порядок возврата денежной суммы аванса, следовательно, обязанность Фирмы по возврату авансов по спорным контрактам возникла  не ранее одностороннего отказа истца от контрактов уведомлениями от 13.02.2014 №09/1505 и №09/1505.

Таким образом,  на дату обращения  Учреждения  к Банку о выплате по банковским гарантиям (10.12.2013 и 31.12.2013) обязанность по их исполнению у Банка не возникла.

Кроме того, Учреждением к требованиям об исполнении банковских гарантий не был приложен весь пакет документов, установленный пунктами 7 банковских гарантий.

При таких обстоятельства оснований для привлечения  Банка к ответственности, в том числе солидарной, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Горшнева Д.Н подлежит прекращению.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что факт обеспечения исполнения спорных банковских гарантий поручительством Горшнева Д.Н. на основании заключенного договора поручительства, на который ссылается податель жалобы, не является безусловным основанием для привлечения Горшнева Д.Н. к участию в деле. Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", а также в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе, но не обязан по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствие у Горшнева  Дениса Николаевича права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2014 по делу №  А56-2000/2014  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" (адрес:198095, Санкт-Петербург, Майков пер., 8/2, ОГРН: 1026200000837) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН:  1037843033029) 59 211 154 руб. 70 коп.  задолженности, 200 000 рублей расходов по госпошлине по иску.

В иске к ООО "ЛЕНОБЛБАНК"  отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" отказать.

Производство по апелляционной жалобе Горшнева Дениса Николаевича прекратить.

Выдать Горшневу Денису Николаевичу справку на  возврат из федерального бюджета  2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН:  1037843033029) в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" (адрес:  188662, п. Мурино, Ленинградская область, ул. Центральная, д.46, ОГРН:  1026200000837) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева