Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А21-2646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А21-2646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Козлов В.А. по доверенности от 12.04.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19577/2014)  Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.05.2014 по делу № А21-2646/2014 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авега"

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления № 3682 от 30 октября 2012 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авега" (ОГРН 1073905012015; 236000, г. Калининград, ул. М. Борзова, д. 58; далее – Общество, ООО "Авега") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский проспект, д. 95; далее - АТИ, Инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3682 от 30.10.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.05.2014  заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в дополнении к отзыву.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 ведущий консультант Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Ласьков Алексей Михайлович выявил, что в период с 11.00 часов по 13.30 часов по ул. Проспект Победы, 76-78, 241, ул. Энгельса, 15-17, ул. Каштановая Аллея, 107-111, ул. Гагарина, 20"а", ул. Еловая Аллея, д. 14-16 в г. Калининграде ООО "АВЕГА" осуществляя производство работ по капитальному ремонту кровли по ул. Каштановая Аллея, 107-111 не приняло мер по установке ограждения места производства работ, установке информационного щита (стенда) с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилии ответственных за работу лиц, сроков начала и окончания работ, а также допустило складирование крупногабаритного и строительного мусора на придомовой территории многоквартирного жилого дома не в контейнеры в местах, не отведенных для этих целей;

- по ул. Энгельса, 15-17 допустило складирование на придомовой территории многоквартирного жилого дома, на территории зеленой зоны оборудование (рукав дл спуска мусора);

- по ул. Проспект Победы, 76-78, 241 допустило складирование крупногабаритного и строительного мусора на придомовой территории многоквартирного жилого дома не в контейнеры в местах, не отведенных для этих целей;

- по ул. Гагарина, 20 "а" не приняло мер по установке информационного щита (стенда) с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилии ответственных за работу лиц, сроков начала и окончания работ, а также допустило складирование бытового, крупногабаритного и строительного мусора на придомовой территории многоквартирного жилого дома не в контейнеры в местах, не отведенных для этих целей;

- по ул. Еловая Аллея, 14-16 не приняло мер по установке информационного щита (стенда) с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилии ответственных за работу лиц, сроков начала и окончания работ, а также допустило складирование крупногабаритного и строительного мусора на придомовой территории многоквартирного жилого дома не в контейнеры в местах, не отведенных для этих целей, чем нарушило п. п. 3.6.1, 3.6.8.1, 3.8, 3.8.3, 4.12, 4.12.1, 4.18, 4.18.1, 6.14, 6.14.1, 11.13, 11.13.2, 11.13.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. N 346, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

В отношении Общества 22.10.2013 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела  об административном правонарушении  Инспекцией вынесено  постановление от 30.10.2013 № 3682, которым  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного  административного правонарушения, однако пришел к выводу  о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, те же действия, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В настоящее время в г. Калининграде действуют Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденные решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 24.12.2008 г. N 346 (далее - Правила).

Согласно пп.пп. 3.6.7, 3.6.7.6 Правил, ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе на территориях, где ведется строительство или другие работы, связанные с подготовкой к строительству, и прилегающих к ним территориях на все время строительства, проведения работ - лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт.

В силу пп.пп. 11.14.7, 11.14.7.1 Правил, производитель работ обязан обеспечить безопасность работ для окружающей природной среды, при этом: обеспечить уборку стройплощадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны; мусор и снег должны вывозиться в места, установленные администрацией городского округа "Город Калининград".

Уборка городских территорий осуществляется ежедневно (п. 3.6.1 Правил).

В соответствии с Правилами, производитель работ до начала работ обязан оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов, а также установить при въезде на площадку информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя уполномоченного органа, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; (п. п. 11.13, 11.13.2, 11.13.3 Правил).

Согласно п. 4.12.1 Правил, на строительных площадках, а также в местах проведения ремонтно-строительных работ, в том числе работ по переустройству и перепланировке помещений, бытовой и строительный мусор собирается в контейнеры, устанавливаемые в специально отведенных местах, при этом принимаются меры для обеспечения предотвращения загрязнения прилегающей территории. Вывоз строительного мусора производится по мере накопления, бытовой - ежедневно. Кроме того, при проведении ремонтно-строительных работ не допускаются повреждения зеленых зон и объектов благоустройства.

Пунктом 4.12. Правил предусмотрено, что крупногабаритные отходы собираются на специально отведенных площадках или в контейнеры большой вместимости, или непосредственно загружаются в транспорт организации, с которой заключен договор в соответствии с графиком вывоза.

В соответствии с пп.пп. З.8., 3.8.3. Правил, запрещается складировать строительные материалы и отходы, грунт, различные удобрения, твердое топливо на тротуарах и прилегающих к домам территориях общего пользования.

В силу пп. 7, 9 п. 3.6.8.1. Правил на придомовой территории многоквартирного дома запрещается загромождать ее металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами производства и потребления, а также складировать и хранить тару и иные отходы в неустановленных местах.

Согласно пп. пп. 4.18., 4.18.1. Правил, запрещается выбрасывать и выставлять твердые бытовые отходы, тару и тару с мусором, прочий мусор (ветки, листву, смет и т.п.) на придомовых территориях, улицах, площадях, в парках и скверах, местах торговли, на территории розничных рынков, на пляжах и в других местах общего пользования.

Правилами установлено, что на территории зеленых насаждений, в т.ч. газонах (дернине) запрещается складировать любые материалы, грунт, мусор (п. п. 6.14., 6.14.1 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов N 76-78, 241 по Проспекту Победы, домов N 15-17 по ул. Энгельса, домов N 107-111 по ул. Каштановая Аллея, дома N 20 "а" по ул. Гагарина, домов N 14-16 по ул. Еловая Аллея в г. Калининграде осуществляет ООО "АВЕГА", что подтверждается списком адресов, где осуществляет работы ООО "АВЕГА" и договорами подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

В материалах дела имеются фототаблицы, на которых усматривается, что ограждение места производства работ и информационный щит отсутствует, демонтированные строительные материалы доски и иной строительный мусор складированы на придомовой территории и территории зеленой зоны газоне (дернине), контейнеры для мусора переполнены.

Исходя из имеющихся в деле доказательств,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного  административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем  правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из текста оспариваемого постановления, административным органом учтены смягчающие обстоятельства, а именно тот факт, что Общество привлекается к административной ответственности впервые и на момент рассмотрения дела, выявленные нарушения устранил частично.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень