Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-63259/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

числе сумма задолженности – 116972304,74 руб., срок окончательного возврата задолженности – 30.09.2012 включительно.

Ответственность поручителя установлена солидарно с должником.

На основании договора поручительства требования ООО «ОРМА-Турбо» включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ЗАО «ОРМА», определением от 08.05.2013 по делу №А56-77743/2012/з15. Сведений о заявлении возражений по существу заявленного требования в  рамках дела о несостоятельности, в том числе со стороны иных кредиторов, в определении суда не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Оспариваемый договор датирован 19.01.2010. Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «ОРМА» за 2010 год, стоимость активов Общества на 31.12.2009 составила 576936000,00 руб. Сумма договора поручительства представляет собой 22,09% от стоимости активов должника, таким образом, оспариваемая сделка не подпадает под признаки крупной сделки.

Также, пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, исключается возможность признания недействительной крупной сделки, заключенной акционерным обществом без надлежащего одобрения, в случаях, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В материалы дела не представлено доказательств, что истцу принадлежит такой пакет акций ЗАО «ОРМА», что ее участие в голосовании по поводу одобрения спорной сделки могло повлиять на соответствующее решение.

Также, с учетом прав поручителя, исполнившего обязательство должника, в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ, предъявить соответствующее требование должнику, не может быть сделан вывод о том,  что в результате совершения спорной сделки Обществу причинен существенный ущерб, сведений о невозможности заявления требований к основному должнику, если бы поручительство было исполнено, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Из смысла приведенного положения, заинтересованность должна иметь место в отношении лица, имеющего возможность контролировать решения, принимаемые Обществом. В данном случае, истец ссылается на то обстоятельство, что Обществу принадлежит 45% уставного капитала в ООО «ОРМА –Турбо» (кредитор, в пользу которого предоставлено поручительство). Но указанное обстоятельство не позволяет ООО «ОРМА-Турбо» влиять на решения, принимаемые ЗАО «ОРМА», напротив, именно Общество вправе участвовать в органах управления кредитора.

То есть, признак совершения спорной сделки с заинтересованностью также отсутствует.

Не может быть сделан и вывод о мнимости оспариваемой сделки, поскольку, вопреки признакам недействительности сделки, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заключение договора поручительства повлекло в данном случае предусмотренные данным договором правовые последствия – предъявление требований к поручителю.

Ссылка истца и третьего лица на отсутствие задолженности, в счет исполнения которой выдано поручительство, в данном случае не имеет правового значения и не может быть положена в основание признания спорной сделки недействительной, так как, предоставление поручительства при отсутствии основного долга не может нарушать права поручителя или его акционеров, и не влечет недействительности поручительства, так как, по смыслу положений статьи 361 ГК РФ, для предоставления поручительства обязательного установления размера обеспеченного поручительством обязательства на момент заключения соответствующего договора, не требуется. На отсутствие основного долга поручитель вправе ссылаться при предъявлении к нему соответствующего требования из договора поручительства, и установление таких обстоятельств исключит ответственность поручителя, но не повлечет недействительность договора поручительства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств злоупотребления правом при совершении сделки также не представлено, более того, при обращении в суд истец на эти обстоятельства не ссылалась.

Как указано выше, отсутствие подтверждения задолженности, в обеспечения которой предоставлено поручительство, исключило бы ответственность поручителя при предъявлении соответствующего требования. Условиями договора поручительства наличие задолженности не согласовывалось, следовательно, препятствий для заявления соответствующих возражений при предъявлении требований к поручителю не имелось, и заключение договора поручительства само по себе не могло повлечь негативных последствий для Общества или его участников.

Также не имеется сведений о злонамеренном соглашении сторон договора о достижении какой-либо противоправной цели. Соответствующие утверждения истца и третьего лица не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о ничтожности спорного договора по основаниям статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

По смыслу положений статьи 183 ГК РФ, подписание договора неуполномоченным лицом само по себе не исключает возникновения соответствующих последствий у юридического лица, и не влечет недействительность договора. При предъявлении требований к поручителю, ЗАО «ОРМА» наличия соответствующего договора не отрицало.

Отсутствие генерального директора ЗАО «ОРМА» в стране в дату подписания договора не исключало факта его подписания как за пределами территории Российской Федерации, так и возможности его подписания до или после указанной в договоре даты, что по смыслу положений статьи 425 ГК РФ не исключает признание договора заключенным в ту дату, которая в нем указана.

Признание в судебном порядке недействительным решения высшего органа управления хозяйственного общества о формировании его единоличного органа управления не лишает правового значения действия единоличного исполнительного органа, совершенные от имени юридического лица, до указанного момента. На момент подписания договора поручительства, полномочия Орберга А.Н. как генерального директора ЗАО «ОРМА» не были оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что второй участник сделки – ООО «ОРМА Турбо» - признает факт заключения договора поручительства со своей стороны, оснований для вывода об отсутствии надлежащего волеизъявления участников спорной сделки на ее заключение не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В материалы дела действительно не представлено доказательств, что Богачевой И.Г. должно было стать известно о заключении спорной сделки ранее предъявления поручителем требования к должнику, при том, что в бухгалтерской отчетности ЗАО «ОРМА» совершение данной сделки отражено не было, и сведений об извещении акционеров о заключении договора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности не может быть принято.

Также апелляционный суд не может установить отсутствие у Богачевой И.Г, прав акционера Общества, при том, что в материалах дела имеются сведения о размещении акций ЗАО «ОРМА», в том числе, в пользу Богачевой И.Г. и ее неоднократном участии в собраниях акционеров Общества (протокол №118 внеочередного собрания акционеров от 31.07.2013, выписка из реестра акционеров Общества по состоянию на 02.11.2010. Сведения о прекращении прав истца как акционера Общества в материалы дела не представлены, сама по себе утрата реестра акционеров таким основанием не является.

В то же время, данные обстоятельства, с учетом изложенных выше оснований, не влекут удовлетворение иска.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу №А56-63259/2013 отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска Богачевой И.Г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова