Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-17821/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-17821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Тарасенко А.Ю. по доверенности от 03.03.2014,

от ответчика: Безматерных Н.Н. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18144/2014)  ООО «ПНППК-Электрон-Контракт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-17821/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «АВИТОН»

к ООО «ПНППК-Электрон-Контракт»

о взыскании 2 254 720,64 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авитон» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр-т, 6, ОГРН: 1107847137980) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт»  (адрес: 614002, Пермь, ул.25 Октября, д.106, ОГРН: 1075904009257) (далее – ответчик) об обязании принять партию товара – 5 000 единиц источников питания LPV-60-48; о взыскании 2 127 304,00 рублей долга по оплате товара по договору №АВП-000152 от 20.12.2012; 119 129,02 рублей неустойки, начисленной за период с 05.11.2013 по 31.12.2013, и 8 287,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 оп 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами требования статей 395, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющаяся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не принят во внимание подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчётов, свидетельствующий об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на правомерность выводов суда, на то, что обязательства по приобретению и подготовке к отправке товара Общество исполнило, график оплат и отгрузок является надлежащим доказательством по делу; переписка сторон, вопреки позиции ответчика, также является надлежащим доказательством в судебном разбирательстве.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО «АВИТОН» (Продавец) и ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (Покупатель) был заключен Договор №АВП-000152 от 20.12.2012, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар - источники питания LPV-60-48.

Согласно пункту 1.2. договора, номенклатура, количество, цена, сроки поставки и дополнительные условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в спецификации на каждую партию товара.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что доставка товара осуществляется путем самовывоза силами покупателя со склада продавца, либо путем передачи товара перевозчику.

Согласно приложениям к договору - спецификациям, графику оплат и отгрузок, истец обязался поставить ответчику товар двумя партиями: первая партия – 10 000 единиц Товара, вторая партия – 5 000 единиц Товара.

Первая партия товара – 10 000 единиц стоимостью 4 438 806 рублей была поставлена продавцом и принята покупателем, что подтверждено приемной накладной №00860346878 от 16.10.2013, товарной накладной №АВ000002228 от 16.10.2013, подписанной сторонами спецификацией. Оплата первой партии товара была произведена на основании счета № 1692 от 08.07.2013.

Вторая партия товара – 5 000 единиц на общую стоимость 65 498,5 долларов США (в  российских рублях эквивалентно 2 127 304 рублей) была подготовлена продавцом к отгрузке, на оплату был выставлен счет №2872 от 21.10.2013. Направление ответчику счета на оплату и спецификации на вторую партию товара подтверждается перепиской между сторонами.

В нарушение условий договора, а именно графика платежей и отгрузок, покупатель не принял и не оплатил вторую партию товара в надлежащий срок – 04.11.2013, о намерении расторгнуть договор не заявил, равно как и не заявил предложений об изменении сроков поставки и оплаты товара либо приостановке поставки товара.

В связи с нарушением условий договора продавец направил письмо №127 от 18.11.2013, в котором уведомил Общество о своей готовности выполнить обязательства по передаче товара, о дате поступления товара на склад (л.д. 30). Направление письма №127 от 18.11.2013 также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Поскольку мотивированный ответ на вышеуказанное письмо не последовал, ООО «АВИТОН» направило в адрес ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» претензию №8 от 20.01.2014 с требованием об оплате задолженности за товар, выборке товара со склада, а также об оплате неустойки согласно пункту 5.10 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие мотивированного отказа от исполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» послужило основанием для обращения ООО «АВИТОН» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, в материалы дела представлен График оплаты и отгрузок двух партий количеством 10 000 и 5 000 единиц от 08.07.2013, содержащий подпись и печать ответчика (л.д. 126).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке сторон, покупатель заявлял о своей заинтересованности в совершении сделки (л .д. 89-90, 127). Действий, свидетельствующих об отказе от приемки части товара не заявлял, против приема товара возражений не представлял.

Исходя из представленной в материалы дела переписки, которая велась между истцом и ответчиком, следует, что оспариваемая ответчиком поставка была согласована, соглашение о поставке 5 000 шт источников питания было достигнуто в рамках заключенного договора №АВП-000152 от 20.12.2012 и было оформлено надлежащим образом Спецификацией от 08.07.2013 и графиком оплат и отгрузок от 08.07.2013.

Вопреки позиции ответчика, График оплат и отгрузок, содержащий сведения о том, что он является Приложением №02-002 к Договору № АВП-000152 от 20.12.2012,  согласно пункту 6.5 договора признается его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора №АВП-000152 от 20.12.2012 гласит: «Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и дополнительные условия оплаты каждой партии товара согласуются сторонами отдельно и указываются в спецификации на каждую партию товара, при этом, сроки поставки в Спецификациях не указаны. Срок поставки установлен сторонами в Графике оплат и отгрузок, который суд правомерно признал также частью самой Спецификации, в силу содержания в нем обязательных сведений о поставке, установленных Договором.

С учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки относится к существенным условиям договора поставки.

Настоящий договор в силу согласованности всех необходимых условий, в том числе с учетом условий, содержащихся в спецификации и графике оплат и отгрузок от 08.07.2013, является заключенным.  Партия товара в количестве 5000 шт не является дополнительной, не согласованной сторонами.

Пункт 1.2. Договора предусматривает оформление Спецификаций на каждую партию Товара.

Согласно Графику оплат и отгрузок от 08.07.2014 поставке подлежат две отдельные партии Товара (10 000 и 5 000 единиц Товара), следовательно, оформление двух Спецификаций к одному Графику оплат и отгрузок допустимо Договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора в рамках закона, следовательно, законом не запрещено сторонам оформить две спецификации по Договору поставки к одному графику оплат и отгрузок.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части обязания покупателя – ООО «ПНППК-Электрон-Контракт», принять товар в количестве 5000 штук  правомерными, отказ покупателя от исполнения обязательств  – противоречащим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что электронная переписка между сторонами не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень доказательств входят письменные доказательства, к которым можно отнести электронную переписку, представленную на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Переписка между сторонами была предоставлена в бумажном виде и приобщена к материалам дела.

Факт подтверждения отправки писем именно от Ответчика подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца, согласно которой со стороны Ответчика переговоры с Истцом велись начальником управления закупками Ефременко Ю.С. Полномочия и сам факт трудоустройства Ефременко Ю.С. подтверждаются материалами судебного дела №А50-15837/2013, по результатам рассмотрения которого, Арбитражным судом Пермского края принято Решение от 14.02.2014. Также соответствующие письма направлялись Соловьевой Наталией с официального корпоративного ящика Отдела логистики компании ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» - [email protected].

В подтверждение принадлежности указанного почтового ящика ООО «ПНППК-Электрон-Контракт», ООО «АВИТОН» предоставило в материалы дела распечатку страницы с официального сайта ООО «ПНППК-Электрон-Контракт», содержащую ссылку на доменное имя сервера ООО «ПНППК-Электрон-Контракт», на котором расположен указанный почтовый ящик –  css-perm.ru.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом оплате подлежат только фактически поставленные товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского