Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-17821/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, притом, что товар не поставлен.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также в связи с тем, что предварительная оплата товара условиями договора не предусмотрена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания 2 127 304,00 рублей в счет оплаты товара по договору №АВП-000152 от 20.12.2012, поставка которого не осуществлена. Следовательно, при отсутствии поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке и неустойки за неперечисление оплаты по договору. К тому же, апелляционный суд отмечает, что пункт 5.10 договора не предусматривает право на взыскание пени за несвоевременное внесение предоплаты.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14) договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, в если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Раздел 5 договора не содержит обязанности ответчика по уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в срок, установленный договором. С учетом изложенного, решение суда в указанной части также неправомерно.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению, исковые требования в части взыскания 2 127 304,00 рублей долга по оплате товара по договору №АВП-000152 от 20.12.2012; 119 129,02 рублей неустойки, начисленной за период с 05.11.2013 по 31.12.2013, и 8 287,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 оп 17.01.2014 – оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2014 по делу №  А56-17821/2014  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» принять от общества с ограниченной ответственностью «Авитон» 5 000 штук источников питания LPV-48, подлежащих поставке в рамках договора № АВП-000152 от 20.12.2012.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авитон» 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян