Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-24559/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-24559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от конкурсного управляющего: пр. Сопова Н.М., дов. от 01.04.2014

от ответчика: пр. Гайдукова Р.М., дов. от 19.05.2014 №31

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21608/2014)  конкурсного управляющего ЗАО «Петронефть-Орел» Сердюка В.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Орловской области по делу № А56-24559/2013 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению

к Закрытому акционерному обществу «Петронефть-Орёл»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу №А56-24559/2013 Закрытое акционерное общество «Петронефть-Орел» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Сердюк Виталий Валерьевич.

В рамках конкурсного производства 04.04.2014 конкурсный управляющий Сердюк В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Орловской области в лице Правительства Орловской области в размере 100000000,00 руб. по обязательствам ЗАО «Петронефть-Орел». Сумма субсидиарной ответственности определена в размере суммы требований, включенных в реестр требований  кредиторов. В обоснование заявления, конкурсный управляющий сослался на то, что Орловская область владеет 50% акций должника, тем самым, являясь лицом, контролирующим должника. По мнению конкурсного управляющего, несостоятельность Общества явилась следствием указаний контролирующего лица в связи с совершением сделок с просным векселем от 21.01.2000 №3148143 номинальной стоимостью 100000000,00 рую., эмитентом которого являлся АКБ «Московский Международный Торговый Банк». При этом, конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника имущества, за счет которого могли бы быть проведены расчеты с кредиторами. Указания контролирующего лица, которые, по мнению конкурсного управляющего привели к несостоятельности Общества, заключались в совершении Орловской областью фактических и юридических действий по приобретению у должника указанного векселя без его оплаты, при том, что в дальнейшем вексель был реализован Орловской областью за 100000000,00 руб. Также в действиях Орловской области конкурсный управляющий усмотрел злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Орловская область в лице Правительства Орловской области.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено, в том числе, о пропуске срока исковой давности для предъявления убытков.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что Правительство Орловской области не является органом, уполномоченным представлять названный субъект в данном арбитражном процессе, посчитав, что Правительство уполномочено представлять субъект Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях. Управление государственного имущества является структурной частью Правительства. По существу заявления, суд указал на то, что положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным правоотношениям, поскольку на момент совершения спорных действий не были приняты.  Действия ответчика по обращению спорного векселя не связаны с его статусом как акционера Общества, таким образом, даже если они и привели к несостоятельности должника, такие действия не могут быть квалифицированы как основание для применения субсидиарной ответственности по норме статьи 56 ГК РФ. Доказательств того, что действия должника являлись следствием указаний ответчика не представлено. Более того, ответчик, обладая 50% акций должника, не имел возможности самостоятельно давать ему обязательные для исполнения указания. Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие со стороны ответчика как учредителя надлежащего контроля за деятельность должника, совершение действий по смене его руководителя, неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве отклонены судом с выводом о том, что бездействие по смыслу положений статьи 56 ГК РФ не может являться основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и несостоятельностью должника не подтверждена.

На определение суда конкурсным управляющим Сердюком В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что утверждение о наличии  у ответчика права давать обязательные указания для должника основано на положениях акционерного законодательства и подтверждено фактическими действиями, а именно тем, что договор на приобретение векселя у должника по заниженной цене был одобрен и прошел правовую экспертизу у финансовых органов власти, после чего, данный вексель уполномоченными должностными лицами Орловской области продан по двойной цене. Недобросовестность ответчика как акционера и органа исполнительной власти субъекта РФ  подтверждена тем, что  после фактических и юридических действий по принуждению должника к приобретению векселя и его последующее приобретение без оплаты его стоимости деятельность должника была парализована в связи с отсутствием оборотных денежных средств. Решением о признании должника несостоятельным установлено, что должник фактически прекратил свою деятельность. Судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 56 ГК РФ, в то время, как требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Пока не установлено иное, презюмируется, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Бремя доказывания отсутствия вины контролирующего лица возлагается на последнего. Поведение ответчика как акционера было недобросовестным, у ответчика имелось право давать обязательные указания, ответчик совершил действия, свидетельствующие об использовании этого права. Сделка с векселем была выгодна для Правительства Орловской области. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Орловской области возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Орловская область могла влиять на деятельность должника только в пределах прав, предоставленных акционеру хозяйственного общества. Договор купли-продажи спорного векселя заключен между ЗАО «Петронефть-Орел» и Администрацией Орловской области, которая акционером должника не являлась. Совершение спорной сделки с Комитетом по управлению имуществом Орловской области, который является одним из учредителей должника, не согласовывалось. Основанием для признания должника несостоятельным явилось мировое соглашение, заключенное ЗАО «Петронефть – Орел» с ЗАО «Петронефть», которое не было исполнено должником. Заключение мирового соглашения осуществлялось Обществом по своей инициативе, обязательных указаний по заключению мирового соглашения Орловская область не давала. Довод заявителя о совершении ответчиком фактических и юридических действий по принуждению должника к приобретению спорного векселя в рамках имеющихся у Орловской области прав как акционера Общества не подтвержден документально. Сделка по продаже векселя с учредителем не согласовывалась, финансовый орган области не является учредителем (акционером) Общества. Наличие согласовательных виз должностных лиц Орловской области на договоре, стороной которого является государственный орган Орловской области, не свидетельствует о том, что договор обязателен для другой стороны. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оборотных денежных средств на момент совершения сделок, довод о том, что деятельность должника была парализована в связи с отсутствием оборотных средств не обоснован. Должником были самостоятельно  возвращены Администрации Орловской области денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи спорного векселя. У конкурсного управляющего имелась возможность представить в суд любые доказательства. Также ответчик указал на неправомерность выводов суда относительного того, что Правительство Орловской области является надлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на то, что одним из учредителей должника является Комитет по управлению имуществом Орловской области, правопреемник которого – Управление государственного имущества Орловской области, а не Правительство Орловской области. Управление государственного имущества Орловской области и Правительство Орловской области являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными разными полномочиями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что у конкурсного управляющего имелась возможность представить все необходимые доказательства при обращении  с заявлением в суд первой инстанции, а также в ходе судебного разбирательства, учитывая, что рассмотрение заявления откладывалось, апелляционный суд не усматривает уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, так и предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела судом первой инстанции для предоставления конкурсному управляющему возможности для представления дополнительных доказательств. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Петронефть-Орел» учреждено Комитетом по управлению имуществом Администрации Орловской области и ЗАО «ТЭК «Петронефть», каждому из которых при учреждении досталось по 50% акций Общества.

Между ЗАО «Петронефть-Орел» (агент) и ЗАО «Петронефть» (Принципал) заключено агентское соглашение от 21.01.2000 №КП-14/02-2000, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение и по поручению принципала произвести поиск потенциального покупателя векселя №3148142 от 21.01.2000, эмитент АКБ «Московский Международный Торговый Банк», номинальной стоимостью 100000000,00 руб. и заключить с ним договор купли-продажи векселя от своего имени, но за счет Принципала. Агент обязан реализовать указанный вексель по цене, не ниже 48% от номинала. Срок исполнения обязательства установлен – по 20.02.2000. За услуги агента предусмотрено вознаграждение в размере 250000,00 руб.

По акту от 21.01.2000 простой вексель с указанными выше реквизитами передан, как указано в акте, от ЗАО «Петронефть-Орел» к ЗАО «Петронефть».

ЗАО «Петронефть-Орел» (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 21.01.2000 №261/17-А с Администрацией Орловской области (покупатель) о приобретении спорного векселя по цене 48250000,00 руб. По акту от 21.01.2000 вексель передан должником Администрации Орловской области.

Также в материалы дела представлен Акт приема-передачи ценных бумаг по договору от 24.01.2000 №А-16/1 от 24.01.2000, в котором отражена передача названного векселя Администрацией Орловской области в пользу ООО «Вега СТТ» и письмо Администрации Орловской области в адрес ООО «Вега СТТ» о перечислении по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.01.2000 №А-16/1 денежных средств в сумме 96441401,60 руб. на расчетный счет Администрации Орловской области и в сумме 58598,40 руб. в Управление финансов и налоговой политики Администрации Орловской области.

ЗАО «Петронефть» обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела №А48-1357/03-1 с иском к Администрации Орловской области о взыскании 48250000,00 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с совершением указанных выше сделок. Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2004, в удовлетворении иска было отказано с выводом о том, что между ЗАО «Петронефть-Орел» и Администрацией Орловской области фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи простого векселя №3148142, права по этой сделке перешли к ЗАО «Петронефть», которое было вправе требовать оплаты простого векселя.

Впоследствии, ЗАО «Петронефть» обратилось с иском к ЗАО «Петронефть-Орел» о расторжении агентского соглашения от 21.01.2000 №КП-14/02-2000 и обязании вернуть вексель, либо возместить его стоимость. В рамках дела №А56-42158/2012 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012, по условиям которого ЗАО «Петронефть-Орел» признало права требования ЗАО «Петронефть» и обязалось выплатить последнему убытки в размере 100000000,00 руб.

Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены должником, ЗАО «Петронефть» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассматриваемого дела с заявлением о признании ЗАО «Петронефть-Орел» несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 28.06.2013 требования ЗАО «Петронефть» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. В отношении  должника введена процедура наблюдения.

В настоящее время ЗАО «Петронефть» с суммой требований 100000000,00