Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-24559/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб. является единственным кредитором ЗАО «Петронефть-Орел», требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в Российской газете имела место 02.07.2013).

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  положения закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до принятия Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на положения которого ссылается конкурсный управляющий, таким образом, с учетом положений о действии законодательства во времени, суд первой инстанции обосновано указал, что в данном случае положения статьи 10 Закона о банкротстве 2002 года не могут быть применены к действиями контролирующего должника лица.

Согласно приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за соответствующие действия, то принятые впоследствии положения, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, не применяются, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На момент совершения действий которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности должника, действовали положения статьи 10 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми была установлена субсидиарная ответственность лиц, имеющих право давать обязательные указания для должника, в случае преднамеренного банкротства должника по вине его учредителей.

Также, в  абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия

Из содержания приведенных норм и  разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

То есть, для привлечения Орловской области к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему следовало доказать следующие обстоятельства: возможность данного субъекта давать должнику обязательные для него указания, причинно-следственную связь между этими указаниями и несостоятельностью должника, виновный характер действий Орловской области.

Как верно указал суд первой инстанции, бездействие контролирующего лица основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, исходя из приведенных выше положений, не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, составляющие состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника, заявителем не доказаны.

Исходя из положений статьи 49 Федеральный закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры общества осуществляют управление Обществом путем принятия решений большинством голосов или квалифицированным большинством голосов. Таким образом, принадлежность акционеру 50% акций сама по себе не дает ему права решающего голоса. Кроме того, исходя из положений статьи 48 Закона об акционерных обществах, принятие решений о совершении хозяйственных сделок не входит в компетенцию собрания акционеров общества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, что Орловская область, в том числе в лице Администрации Орловской области, давала должнику какие-либо указания в связи с совершением сделок с простым векселем. То обстоятельство, что Администрация Орловской области являлась контрагентом должника по сделке, о наличии указаний на ее обязательное совершение не свидетельствует. В данном случае Орловская область в лице соответствующего органа выступала в хозяйственных правоотношениях в порядке статьи 125 ГК РФ, как участник хозяйственных правоотношений на равных правах с иными участниками, в том числе с должником. При таких обстоятельствах, неисполнение Администрацией Орловской области принятых на себя обязательств, даже если это обстоятельство имело место и повлекло несостоятельность должника следует расценивать как неисполнение обязательства контрагентом Общества, а не как совершение им убыточной сделки под влиянием обязательных указаний контролирующего лица. Несостоятельность, наступившая в результате неисполнения обязательств контрагентами должника, не является основанием для привлечения указанных лиц  к субсидиарной ответственности оп обязательствам должника.

При отсутствии обязательных указаний лица, контролирующего должника, очевидно, что вина контролирующего лица в несостоятельности должника не может быть подтверждена.

Следует отметить, что несостоятельность должника имела место значительно позднее совершения спорных сделок с простым векселем, что также ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между совершением данных сделок и несостоятельностью Общества.

Как верно указал суд первой инстанции, задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о несостоятельности, явилась следствием действий самого должника, заключившего с кредитором мировое соглашение и принявшим на себя обязательство по выплате в пользу ЗАО «Петронефть» 100000000,00 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Орловскую область ответственности за несостоятельность должника не имеется. При этом, суд первой инстанции верно признал Правительство Орловской области надлежащим участником арбитражного процесса, с учетом того, что требование предъявлено к публичному субъекту, от имени которого, в порядке статьи 125 ГК РФ, в арбитражном процессе может выступать Правительство, как орган, наделенный соответствующими полномочиями.

 Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу №А56-24559/2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Орловской области в лице Правительства Орловской области к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Петронефть-Орел» Сердюка В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова