Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А26-8849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 7.1 стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств без уточнения их объёма и вида, в том числе, ответственность за нарушение пункта 4.3 договора, устанавливающего конкретный срок завершения работ по капитальному ремонту, в связи с чем признаёт несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления пени, поскольку у подрядчика отсутствовала возможность выполнить условия договора в части сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку названное действие, по мнению ответчика, не предусмотрено действующим градостроительным законодательством. Вместе с тем, требования истца заявлены в связи с нарушением ответчиком сроков завершения работ по капитальному ремонту (пункт 4.3), что соответствует положению пункта 7.1 договора №21.

Факт просрочки завершения ответчиком работ по капитальному ремонту объекта, а именно с 02.12.2012 (день, следующий за последним днем срока, установленного в пункте 4.3 договора №21 по 31.10.2013 – дату составления претензии истцом, подтверждается материалами дела; довод ответчика о полном завершении работ согласно актам о приёмке выполненных работ (КС-2), подписанным сторонами в периоде с 21.12.2012 по 25.06.2013 (л.д. 33 -117 т.1) не нашёл надлежащего подтверждения; как следует из пояснений представителя истца, с учётом названных документов, работы по договору №21 выполнены ответчиком не в полном объёме, на сумму меньшую, чем это предусмотрено договором, истец предпринимает меры по урегулированию с ответчиком названного обстоятельства, договор не расторгнут сторонами. Ответчик не опроверг названные обстоятельства, факт отсутствия расторжения договора подтвердил.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 6.4 договора №21 стороны ежемесячно подписывают акты формы КС-2 для ежемесячного подтверждения выполненных работ (пункт 6.3), служащих для расчёта между сторонами за фактически выполненные работы (пункт 3.4 договора). При этом согласно пункту 6.10 договора №21 пакет отчётных документов включает в себя помимо актов выполненных работ (КС-2), ещё и акт приёмки объекта (комиссионный), который не представлен в материалы дела.

В связи с изложенным суд также отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом периода просрочки, применённого при расчёте неустойки.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков завершения работ по договору №21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков завершения работ по договору №21.

Из материалов дела следует, что срок завершения работ до 01.12.2012 был предусмотрен аукционной документацией, установлен в пункте 4.3 договора; подписав договор на условиях, предложенных истцом, ответчик согласился с названным пунктом договора, как и с иными условиями, предусматривающими график производства работ и их объём.

Согласно пункту 5.2.1 договора заказчик обязался передать подрядчику в день заключения договора утверждённую проектно-сметную документацию; на основании расписки от 13.09.2012 (л.д. 47 т.4) проектно-сметная документация была передана заказчиком представителю подрядчика.

На основании акта от 29.10.2012 (л.д. 35 т.4) приёмки-передачи выполненных работ по комплексному ремонту здания поликлиники по муниципальному контракту от 17.10.2011 (предыдущий подрядчик – ООО «Этаж»), составленного при участии представителя ответчика, было установлено, что работы первого этапа на сумму 7 852 263 руб. 15 коп. не выполнены и было принято решение о проведении нового конкурса.

Согласно пояснениям сторон, договор №33 был заключён сторонами именно в отношении невыполненных предыдущим подрядчиком работ на указанную сумму; срок выполнения указанных работ был установлен до 25.12.2012 (договор 33).

Согласно примечаниям к графику выполнения работ (приложение №3 к договору №21) этапы работ с номерами с 1 по 4 были поставлены в зависимость от завершения работ по 1 этапу (договор №33).

Между тем, названные фактические обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков завершения работ по договору №21; отсутствуют доказательства, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из писем ответчика адресованных истцу следует, что Общество уведомляло Администрацию о невозможности завершения работ в установленные сроки в связи с незавершением работ по муниципальному контракту, заключённому с предыдущим подрядчиком ООО «Этаж», предлагало пересмотреть сроки окончания работ, расторгнуть договор (л.д. 105, 106, 112 т.3); иные письма, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку отсутствуют доказательства их направления ответчику, ответчик отрицает факт их получения.

Между тем в своих обращениях к истцу Общество не заявляло о приостановлении работ, не осуществило действия по отказу от договора, а напротив, выполняло подрядные работы, что подтверждается периодами, указанными в актах о приёмке выполненных работ, подписанных сторонами.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 5.1.18 договора №21 предусмотрена обязанность подрядчика немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении в полной мере Обществом требований статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ответчик принимал меры в установленном законе порядке к внесению изменений в договор в части продления срока в порядке статей 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ до завершения работ по договору №33 опровергается актами о приёмке выполненных работ, согласно которым подрядчик выполнял работы в период с 12.09.2012 по 25.12.2012 (л.д. 49-104 т.1); указанные документы также опровергают довод ответчика, что истец не передал объект для производства работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины, а также то, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем названные выше обстоятельства, как то: отсутствие акта передачи объекта по договору №21 (исходя из смысла договора и с учётом положений пункта 5.1.7 договора, согласно которому подрядчик обязался принять объект по акту приёма-передачи), составление акта по контракту с предыдущим подрядчиком 29.10.2012 (который согласно пояснениям истца свидетельствует о передаче объекта ответчика), значительно позже срока заключения договора (12.09.2012), подписание с ответчиком договора №33 (в связи с необходимостью завершения работ, невыполненных работ предыдущим подрядчиком, от выполнения которых поставлены в зависимость часть работ по договору №21) со сроком до 25.12.2012; непринятие мер по изменению сроков договора №21 (обращение ответчика от 09.10.2012 на л.д.105 т.3 и ответ истца от 09.11.2012 на л.д. 110 т.3) свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору №21 имело место, как со стороны Больницы, так и со стороны Общества.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств нарушения сторонами своих обязательств на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер ответственности подрядчика за нарушение срока завершения работ.

Кроме того, суд усматривает достаточные основания и для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд, оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день, что составляет 360% годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, посчитал, что заявленная сумма неустойки  явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по договору №21 до 36 000 руб. 19 коп., исчислив её из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, но от стоимости невыполненных работ на момент истечения срока (6 545 489 руб.) и за иной период просрочки, поскольку названные критерии не применимы при реализации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением размера ставки рефинансирования); порядок исчисления неустойки от стоимости договора предусмотрен пунктом 7.1 договора; период просрочки, исчисленный истцом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, наличие обоюдной вины сторон в просрочке выполнения обязательств, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и это условие при заключении договора сторонами согласовано, в установленном порядке не изменено и не признано недействительным, а также учитывая длительный период просрочки выполнения спорных работ, суд, применяя при разрешении данного спора в совокупности положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер договорной неустойки до 1 800 000 руб. что не противоречит пунктам 2 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Податель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.06.2014 по делу №  А26-8849/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова