Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-4508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-4508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца:   представителя Булатовой  А.А. (доверенность  от  01.09.2014)

от ответчика:   представителя  Поповой Н.А. (доверенность от   11.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19736/2014) ООО "Балтстрой Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-4508/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "КомфортСтрой"

к ООО "Балтстрой Энергомонтаж"

о взыскании задолженности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 458 188,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7707,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% на сумму основного долга в размере 458 188,93 на день возврата суммы основного долга, начиная с 27.12.2013г., расходов по получению экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12717,93 руб.

Определением суда от 23.04.2014 принято встречное исковое заявление ООО «Балтстрой Энергомонтаж» о взыскании с истца по первоначальному иску расходов по устранению недостатков в сумме 269 251,29 руб. и  неустойки в размере 63 079,41 руб.

             Решением суда от 02.07.2014  с ООО "Балтстрой Энергомонтаж" в пользу ООО "КомфортСтрой" взыскана задолженность в размере 458 188,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 707,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% на сумму основного долга в размере 458 188,93 руб.  на день возврата суммы основного долга, начиная с 27.12.2013, расходы по получению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 717,93 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

             На указанное решение ООО "Балтстрой Энергомонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит   решение суда от  02.07.2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт: удовлетворить встречный иск  ООО "Балтстрой Энергомонтаж" к ООО "КомфортСтрой", взыскать с ООО "КомфортСтрой"  в пользу  ООО "Балтстрой Энергомонтаж"  расходы на устранение   недостатков  по договору  подряда  в размере  269 251,29 руб., взыскать  расходы  по госпошлине  в размере 9 646 руб. 60 коп.

             Податель апелляционной жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части  решения  имеется указание на то, что истцом по встречному иску  не представлены никакие доказательства выполнения работ  по устранению недостатков. Однако указная ссылка не может быть положена в основу решения, в связи с тем, что судом  не дана  оценка   представленным  доказательствам  по факту  выполнения  работ (устранение   недостатков). В материалы дела представлены: Акт приемки  выполненных работ  (КС-2)  и справка о стоимости   выполненных работ (КС-3)  на сумму 47 723,38 руб. (подписанные в двухстороннем порядке), договор между  ООО "Балтстрой Энергомонтаж" и ООО «Центр инженерных решений «Адонис»; акт  приемки выполненных  работ (КС-2)  и справки о стоимости  выполненных работ (КС-3)  ООО «Технические   системы безопасности» на сумму 221 527,91 руб., договор  между  ООО "Балтстрой Энергомонтаж" и ООО «Технические   системы безопасности».

              Податель жалобы  указывает, что судом первой инстанции не дана оценка  представленному   акту о выявленных недостатках. По результатам приемки выполненных  работ  был составлен Акт, согласно которому    по выполненным  работам  были выявлены  недостатки и дефекты. Представитель  ООО "КомфортСтрой"   от подписи в составленном акте отказался, не мотивировав  отказ. Выявленные дефекты и недостатки  подрядчиком не были устранены, заказчику   пришлось   выявленные  дефекты устранять   с помощью других  подрядчиков, о чем имеются акты выполненных  работ  и справки о стоимости  выполненных   работ  на сумму  269 251,29 руб.

Представленное в суд заключение  экспертизы, по мнению  подателя жалобы,   не может являться  доказательством качества выполненной  работы. Подрядчиком  также не была  сдана исполнительная документация, предусмотренная   пунктом  6.2.9 Договора, в этой связи   не были  подписаны  акты (КС-2) и Справка  (КС-3)  по выполненным работам  и дан мотивированный отказ   от подписания, что подтверждается письмом  от 03.12.2013  исх. №1986/12, входящий номер  ООО "КомфортСтрой"    №8 от 03.12.2013.

             В отзыве на апелляционную  жалобу ООО "КомфортСтрой" указало, что  предъявленные  подателем жалобы документы  не могут  подтверждать  качество выполненных ответчиком работ. Акт от 20.12.2013 не является документом, подтверждающим   качество  и  объемы выполненных  работ  и наличие в них недостатков.  При приемке  работ заказчиком   претензий по качеству, срокам   и стоимости   выполненных работ  не предъявлено. После приемки   работ заказчиком  в течение  гарантийного срока  претензий по количеству, качеству, стоимости  выполненных работ  не предъявлено. 

Истец также отмечает, что подрядчиком договор  подряда №18/13-М от 31.07.2013 расторгнут с 14.12.2013 года.   Поэтому представленные ответчиком в материалы   дела  акты  и справки о стоимости выполненных работ    ООО «Центр инженерных решений «Адонис» и ООО «Технические   системы безопасности» не содержат оценки качества    и объемов   выполненных ООО "КомфортСтрой" для ООО "Балтстрой Энергомонтаж" работ, а подтверждают лишь   продолжение  приостановленных работ  иными организациями, после   приведения ООО "Балтстрой Энергомонтаж"  помещений   в состояние  строительной готовности.

             В судебном заседании   представитель    ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  поддержал.

             Представитель  истца  возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между истцом ООО «КомфортСтрой» (Подрядчик) и ответчиком ООО «Балтстрой Энергомонтаж» (Заказчик) был заключен договор подряда № 18/13-М. по условиям которого подрядчик обязывался  выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу инженерных сетей помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, Аптекарская наб. 6, лит. А, пом. № 43-Н, в объеме и сроки, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязывался  принять результат выполненных работ и оплатить его.

Состав работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определен сторонами ориентировочно в Приложении № 1 (Сметный расчет) к Договору, содержит расценки за единицу работ и материалов.

Конечный объем и стоимость работ по настоящему Договору подлежали уточнению по результатам фактически выполненных работ на основании КС-2, КС-3.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 458 188,93 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 5.2. Договора, приемка и оплата работ производится каждый календарный месяц, начиная с сентября 2013 года, с пропорциональным списанием авансового платежа. В случае превышения общей стоимости выполненных работ, согласно справке КС-3, над суммой авансового платежа, Заказчик производит следующий авансовый платеж по счету, выставленному Подрядчиком, в срок не позднее трех рабочих дней с даты выставления счета, в сумме согласованной сторонами и достаточной для дальнейшего производства работ и закупки материалов.

Согласно пункту 6.1.7. Договора, Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ по настоящему Договору, а именно: своевременную приёмку и оплату выполненных работ.

Согласно  пункту 7.1. Договора, Заказчик в течение трёх рабочих дней со дня получения справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акта выполненных работ по форме № КС-2 проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отражённых в этих документах, подписывает их и передает Подрядчику его экземпляры. При выявлении несоответствия сведений об объёмах, содержании и цене работ, отражённых в документах, фактически выполненным работам и их цене, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика, который, в случае согласия с Заказчиком, обязан внести соответствующие изменения в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления Заказчика, либо подтвердить достоверность предоставленных ранее сведений.

В пункте 7.2. Договора стороны согласовали, что обнаруженные при приёмке выполненных работ недостатки оформляются актом, который подписывается обеими Сторонами.

Ответчик, направленные в его адрес Акт по форме КС-2 № 48 и № 53 и справки по форме КС-3 № 48 и № 53, в срок, обозначенный в пункте 7.1. Договора не подписал.

Уведомлений о выявлении несоответствия сведений об объёмах, содержании и цене работ, отражённых в документах, фактически выполненным работам и их цене Истцу не направлял. Акта об обнаружении недостатков по пункту 7.2 договора Истцу не направлял.

Акты сдачи-приемки работ КС-2 №48 от  05.11.2013 и  №53 от  05.12.2013  и справки о стоимости  выполненных работ   КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно указанным актам ООО «КомфортСтрой»  выполнены работы для ООО «Балтстрой Энергомонтаж»   на сумму   458 188,93 руб.

 Поскольку ответчик задолженность по оплате выполненных работ  не оплатил, истец начислил на указанную сумму задолженности  проценты за пользование чужыми денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, заявил встречные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 269 251,29 руб.  и  неустойки в размере 63 079,41 руб.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными по  праву и по размеру заявленные   ООО «КомфортСтрой»  исковые требования  и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал, указав на отсутствие  документов, обосновывающих заявленные  ответчиком требования  в части устранения   недостатков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

   В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи  724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи  755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком  не представлено в материалы дела доказательств предъявления Подрядчику претензий относительно выявленных