Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-4508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатков и предоставлению подрядчику срока для их устранения. Акты выполненных работ  №48 от  05.11.2013 и  №53 от  05.12.2013, составленные Подрядчиком, получены Заказчиком, что подтверждается материалами дела. Однако мотивированный отказ от подписания указанных актов  ответчик не направил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

 Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Заказчиком обязанностей  по  приемке и оплате выполненных истцом работ, последний  направил в адрес  ответчика письмо от  29.11.2013 №106, в котором известил о расторжении  договора подряда  с  14.12.2013.

В свою очередь, ООО «Балтстрой Энергомонтаж», обращаясь  в суд со встречным иском, указало на  допущенные ООО «Комфорт Строй» недостатки в выполненных работах, которые  были устранены другими организациями. Однако сведений о том, когда именно были заключены договоры с иными подрядными  организациями, ответчиком в материалы  дела не представлено, равно, кА не представлено доказательств того, что новые подрядчики исправляли недостатки истца.

ООО «Балтстрой Энергомонтаж», как Заказчик, не лишен права заключать любые необходимые договоры с подрядными организациями и, соответственно, оплачивать выполненные ими работы (то есть нести расходы). Однако возложить обязанность на иное лицо (иного подрядчика)  возместить эти расходы, ответчик может только в том случае, если докажет, что последним такие работы выполнены не качественно или вообще не выполнены и именно этими обстоятельствами была вызвана необходимость заключения нового договора. Такие обстоятельства ответчиком  не доказаны.

  При указанных  обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно  отказал  ООО «Балтстрой Энергомонтаж»  в удовлетворении   встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2014 по делу №  А56-4508/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова