Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-12330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Управляющая компания «Котлин» договора аренды от 01.09.2013 № 007/09/13.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать объекты в соответствии с условиями, предусмотренными санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации на объектах санитарно-технического и инженерного оборудования; обеспечивать сохранность объектов и находящегося в них оборудования и коммуникаций.

В тоже время в договоре  аренды от 01.09.2013 № 007/09/13 этаж, на котором находятся арендуемые обществом помещения, не указан. Из представленного Технического паспорта также невозможно установить, на каком этаже здания находятся поименованные в договоре помещения. 

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные Отделом в помещениях второго этажа (отсутствует эвакуационный выход), вменены обществу в вину без достаточных доказательств. В данной части принятое по делу решение не обжалуется.

В остальной части факты нарушений на объекте производства рыбных продуктов ООО «КРОФ» требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, а именно справкой об участии в проверке от 20.12.2013 № 2151-2-16-24,  актом проверки от 24.12.2013, постановлениями от 24.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и в полном объеме отражены в оспариваемом постановлении Отдела от 25.02.2014 № 2-16-18-13. Суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о доказанности состава и события вменяемого обществу административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств нарушений обществом требований законодательства о пожарной безопасности в части установки системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установки системы вытяжной противодымной вентиляции, а также в части несоответствия ширины эвакуационного выхода требованиям законодательства отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вменения ООО «КРОФ» нарушений пунктов 20 и 70 ППР, поскольку данные нормы предусматривают обязанность по обеспечению пожарной безопасности руководителя организации, а не юридического лица, отклоняются апелляционным судом.

ООО «КРОФ» вменяется в вину нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные, в том числе, ППР. ППР содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. В рассматриваемом случае, по пунктам 20, 70 ППР, обществу вменено в вину отсутствие на дверях помещений обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также отсутствие сертификатов на огнетушители. Вместе с тем, часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере пожарной безопасности, как юридического лица, так и должностного лица.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «КРОФ» состава и события вменяемых административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «КРОФ» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкций инкриминируемых норм. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Отдела от 25.02.2014 № 2-16-18-13 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суды первой и апелляционной инстанций в размере 4 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2014 года по делу № А56-12330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронштадтская рыбная фабрика» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадтская рыбная фабрика» (ОГРН 1027808867811, ИНН 7818011132, адрес: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 9) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова