Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-60313/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные нормой статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору № 6К от 28.12.2011 в спорный период истцом представлен акт об объеме оказанных услуг от 29.06.2012.

На указанном акте проставлена подпись генерального директора ответчика и оттиск печати организации.

Судом первой инстанции установлено, что подпись генерального директора Зырянова О.В. в договоре (том 1, л.д. 9), акте об оказанных услугах (том 1, л.д. 38), протоколе допроса Зырянова О.В. в качестве свидетеля (том 1, л.д. 84) визуально выполнена одинаково.

Оспаривая подпись генерального директора Зырянова О.В. на акте об объеме оказанных услуг от 29.06.2012, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной инстанции ООО «Системы теплоэнергетики» о фальсификации доказательств не заявляло.

На основании изложенного коллегия судей критически оценивает довод ответчика, что проставленная на акте от 29.06.2012 подпись со стороны ответчика не принадлежит генеральному директору Зырянову О.В.

Оказание услуг истцом ответчику также подтверждается отчетом об оказанных услугах (том 1, л.д. 39-40), в котором указаны, в том числе, номера арбитражных дел, по которым проводился правовой анализ документов и консультирование, и судебными актами по данным делам и другими документами (том 1, л.д.56-168).

Довод ответчика об отсутствии подписи уполномоченного представителя в отчете об услугах, оказанных по договору № 6К от 28.12.2011, что, в свою очередь, по мнению ответчика, опровергает факт принятия оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 данного акта в апреле, мае, июне 2012 исполнитель оказал заказчику консультационные и информационные услуги в соответствии с предметом договора № 6К от 28.12.2011, заключенному между заказчиком и исполнителем, согласно отчету, прилагаемому к настоящему акту.

На отчете ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем-Правовой Центр» об услугах, оказанных ООО «Системы теплоэнергетики» по договору № 6К от 28.12.2011 также указано, что данный отчет является приложением к акту об объеме оказанных услуг от 29.06.2012.

Таким образом, подписав акт об объеме оказанных услуг, неотъемлемой частью которого является спорный отчет, ответчик согласился с указанным в отчете объемом выполненных истцом услуг.

Возражений относительно видом и объемов оказанных услуг в установленном в пункте 3.4. договора порядке ответчиком заявлено не было, в связи с чем услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Таким образом, факт просрочки уплаты задолженности в размере 149 910 руб. (с учетом частично оплаты в размере 168 100 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика о том, что частичная оплата в сумме 168 100 руб. была произведена ошибочно, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Доказательства того, что доверенности, выданные ООО «Системы теплоэнергетики» на представителей Шукшину О.И., левченко В.П., Приезжеву Н.И. были выданы указанным лицам во исполнении каких-либо иных договорных обязательств, ответчиком не представлены.

В пункте 2.4. договора № 6К от 28.12.2011 предусмотрено право исполнителя при исполнении обязанностей по договору привлекать третьих лиц.

На основании изложенного исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 02.10.2013 правомерны и подлежат удовлетворению.

Размер проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2012 по 02.10.2013 на сумму задолженности в размере 149 910 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, составляет 28 250,47 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, ели иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска (размер удовлетворенных требований составил 15,78% от требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 005,25 руб., с истца в пользу ответчика – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 680 руб. В результате произведенного зачета по государственной пошлине с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по государственной пошлине в размере 647,75 руб.

В связи с прекращение производства по делу в части взыскания задолженности в размере 149 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 18.07.2012 в размере 947,41 руб. уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 5 368 руб. по правилам статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу № А56-60313/2013 отменить.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 149 910 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 18.07.2012 в размере 947 рублей 41 копейка прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы теплоэнергетики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем – Правовой Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 250 рублей 47 копеек за период с 19.07.2012 по 02.10.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем – Правовой Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы теплоэнергетики» 674 рубля 75 копеек расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем – Правовой Центр» из федерального бюджета 5 368 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова