Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для спорных домов, в связи с чем, требования об обязании передать документацию, с момента принятия собственниками решений о способе управления домами не основаны на нормах права.

Доводы Истца о том, что требования заявленные ей в рамках настоящего спора основаны на обязательности исполнения правового акта на всей территории Муниципального образования, отклоняются апелляционным судом, поскольку постановление администрации является ненормативным правовым актом и подлежит исполнению только в части законных требований.

В  рамках настоящего спора Администраций с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации заявлено требование об обязании передать конкретную документацию по жилым домам, расположенным по конкретным адресам в связи с истечением сроков действия контрактов.

Таким образом, признание законным постановления Местной администрации муниципального образования "Тельмановское сельское поселение" Тосненского района Ленинградской области от 31.05.2013 N 144 незаконным в рамках дела №А56-35014/2013 не является безусловным основанием для удовлетворения требований Истца в рамках настоящего спора.

Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления. Обязанность органов местного самоуправления отобрать управляющую организацию играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о возмещении за счет Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от 19.09.2014, заключенный между Ответчиком и адвокатом Перекрест А.В., отчет о проделанной работе от 23.10.2014, авансовый отчет от 19.09.2014, приказ о передаче денежных средств подотчетному лицу №6/1 от 19.09.2014, расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер.

Указанные документы подтверждают факт несения Ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в данном случае требования Истца к Ответчику удовлетворению не подлежат, считается что судебный акт принят в пользу последнего.

Вместе с тем апелляционный суд, полагает, что заявление о взыскании с расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Не смотря на то, что принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, в том числе предоставление отзыва по апелляционной жалобе, считает разумными взыскание с истца в пользу Ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Местной администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (адрес:  Россия 187032, п.Тельмана, Ленинградская область, д.50, ОГРН:  1054700604837) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФортЛинк" (адрес:  Россия 192288, Санкт-Петербург, ул.Малая Бухарестская, д.10, корп.2, пом.4-Н, ОГРН:  1097847143316) судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева