Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-30457/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А56-30457/2009/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  21.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2014-21.10.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12185/2014)  ЗАО «Ленпромтранспроект»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу № А56-30457/2009/ж.1 (судья  Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО «Ленпромтранспроект»

о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Д.И.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО «Фаэтон-Аэро» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден Екимов Василий Анатольевич.

ЗАО «Ленпромтранспроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании необоснованными и не подлежащими возмещению расходов конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» Лебедя Дениса Игоревича на сумму 4.180.805,56 руб., в том числе на оплату услуг привлеченных лиц – 3.688.112,90 руб., аренды офисного помещения – 336.129 руб., командировочные расходы – 140.422 руб., на оплату услуг по перевозке автомобильным транспортом – 3.800 руб., на оплату нотариальных услуг – 1.580 руб., на оплату дизельного топлива – 10.761,66 руб.;

- о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» Лебедя Дениса Игоревича в пользу должника сумму 2.074.421,41 руб. понесенных необоснованных расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц – 1.860.500 руб., аренды офисного помещения – 116.129 руб., командировочные расходы – 81.650,75 руб., на оплату услуг по перевозке автомобильным транспортом – 3.800 руб., на оплату нотариальных услуг – 1.580 руб., на оплату дизельного топлива – 10.761,66 руб.;

- об отстранении конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» Лебедя Дениса Игоревича от исполнения своих обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новый Масштаб» и ООО «Арбитражный центр».

Определением от 26.02.2014 произведена процессуальная замена третьего лица – ООО «Новый масштаб» на ООО «Арбитражный центр».

Определением от 25.02.2014 принят отказ ЗАО «Ленпромтранспроект» от требования в части отстранения Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, прекращено производство по рассмотрению требования заявителя в указанной части.

ЗАО «Ленпромтранспроект» заявлено об уточнении требований, в которых заявитель просит:

- признать необоснованными и неподлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Лебедя Д.И. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» на сумму 4.180.805,56 руб., в том числе на оплату услуг привлеченных лиц – 3.688.112,90 руб., аренду офисного помещения – 336.129 руб., командировочные расходы – 140.422 руб., на оплату услуг по перевозке автомобильным транспортом – 3.800 руб., на оплату нотариальных услуг – 1.580 руб., на оплату дизельного топлива – 10.761,66 руб.

- взыскать с арбитражного управляющего Лебедя Д.И. в пользу ООО «Фаэтон-Аэро» сумму 2.070.256,21 руб. понесенных необоснованных расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц – 1.860.500 руб., аренду офисного помещения – 116.129 руб., командировочные расходы – 81.285,55 руб., на оплату нотариальных услуг – 1.580 руб., на оплату дизельного топлива – 10.761,66 руб.

Определением от 10.04.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Ленпромтранспроект» о признании необоснованными и неподлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего Лебедя Д.И. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» на сумму 4 180 805,56 руб. и взыскании с арбитражного управляющего Лебедя Д.И. суммы 2 070 256,21 руб. необоснованных расходов.

Определение обжаловано ЗАО «Ленпромтранспроект» в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, большая часть услуг, оказанных конкурсному управляющему специалистами ООО «Новый Масштаб» и ООО «Арбитражный центр», являлись прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых Лебедю Д.И. было установлено вознаграждение, и выполнение которых не требовало от него каких-либо дополнительных специальных познаний, кроме тех, которыми он теоретически должен обладать в силу своего профессионального статуса, а привлеченный специалист Дмитриев В.Г. дублировал функции привлеченных специалистов ООО «Новый масштаб» в части консультирования по вопросам соблюдения норм российского законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, проведения работы по восстановлению документов должника по правам на недвижимое имущество, по регистрации прав должника на недвижимое имущество. ЗАО «Ленпромтранспроект» указывает, что Лебедь Д.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал экономическую целесообразность привлечения специалистов, дублирующих друг друга и привлечение Лебедем Д.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника организаций по стоимости услуг 195 000 руб. и 250 000 руб. в месяц не являлось целесообразным и добросовестным; Лебедь Д.И. не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения указанного объема работы, кроме пояснений об отсутствии у него юридического образования, что, по мнению заявителя, не является доказательством наличия потребности в услугах привлеченных специалистов. ЗАО «Ленпромтранспроект» оспаривает также вывод суда об отклонении довода заявителя о превышении Лебедем Д.И. лимитов расходов по причине отсутствия оплаты услуг привлеченных специалистов, ссылаясь на то, что лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по настоящему делу, установленный абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет 3 595 037.37 руб., на 12.04.2014 сумма расходов по договорам оказания консультационных услуг №01/09-2011 от 23.09.2011, № 01/12-2011 от 15.12.2011, № 01/02-2012 от 01.02.2012, № 02/01-13 от 18.01.2013 и договорам аренды нежилого помещения № 01/12-2011 от 07.12.2011, № 07/09-2012 от 01.09.2012 составляет 4 026 241,90 руб., что превышает предельный размер лимита расходов. ЗАО «Ленпромтранспроект» полагает неверным учитывать для оценки правомерности действий арбитражного управляющего Лебедя Д.И. только те расходы, которые были фактически понесены, поскольку суммы оплаты услуг привлеченных специалистов и арендной платы приняты к бухгалтерскому учету должника и подлежат оплате в будущем. ЗАО «Ленпромтранспроект» ссылается на то, что Лебедь Д.И. не представил доказательств невозможности осуществления деятельности конкурсного управляющего по месту нахождения Должника; полагает необоснованными расходы по ничтожным сделкам - договорам субаренды № 01/12-2011 от 07.12.2011, № 07/09-2012 от 01.09.2012 в размере 336 129 руб.; необоснованными расходы Лебедя Д.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего на командировки в г. Москва, в том числе возвращенные должнику в размере 59 136,45 руб., поскольку никакого имущества в обозначенном населенном пункте у должника не имеется и никакой деятельности не осуществляется, в связи с чем, ЗАО «Ленпромтранспроект» полагает, что действия Лебедя Д.И. по компенсации всех расходов на служебные поездки в сумме 140 422 руб. следует рассматривать как неправомерные. ЗАО «Ленпромтранспроект» считает необоснованными расходы на оплату услуг по перевозке автомобильным транспортом в размере 3 800 руб. и их возврат считает выражением согласия арбитражного управляющего Лебедя Д.И. с фактом необоснованности данных расходов; считает необоснованными расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 580 руб. и расходы на отплату дизельного топлива в размере 10 761,66 руб. ЗАО «Ленпромтранспроект» полагает, что в основе выводов суда по доводам заявителя относительно необоснованности расходов на служебные поездки, нотариальные услуги и оплату дизельного топлива лежат недостоверные пояснения Лебедя Д.И. ЗАО «Ленпромтранспроект» считает доказанными доводы о необоснованности расходов, согласно сведениям отчетов управляющего от 12.04.2013 принятых к учету Лебедем Денисом Игоревичем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на сумму 4 180 805,56 руб., и  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с арбитражного управляющего Лебедя Д.И. в пользу ООО «Фаэтон-Аэро» суммы 2 070 256,21 рублей фактически понесенных необоснованных расходов.

От арбитражного управляющего Лебедя Д.И. поступили письменные объяснения, в которых Лебедь Д.И. дает опровержение по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Лебедь Д.И. в ходе конкурсного производства привлек ООО «Новый масштаб» по договору №01/09-2011 от 23.09.2011 и ООО «Арбитражный центр» по договору №02/01-13 от 18.01.2013 для оказания консультационных услуг. Стоимость услуг ООО «Новый масштаб» составила 195 000 руб., стоимость услуг ООО «Арбитражный центр» - 250 000 руб.

В пунктах 1.2 договоров №01/09-2011 от 23.09.2011 и №02/01-13 от 18.01.2013 содержится перечень услуг, подлежащих оказанию привлеченными специалистами – соответственно ООО «Новый масштаб» и ООО «Арбитражный центр». Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки услуг.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. в ходе конкурсного производства также привлек Дмитриева Владислава Геннадьевича по договорам №01/12-2011 от 15.12.2011, №01/02-2012 от 01.02.2012 для оказания услуг по восстановлению документации о правах должника, зарегистрированных в ЕГРП, и урегулированию отношений должника с Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и произвел оплату в размере указанному лицу в сумме 53000 руб.

Конкурсным управляющим заключены договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Таврическая, д.17, лит.А, пом.22-Н №17 (офис 425), №01/12-2011 от 07.12.2011 с ООО «Новый Масштаб» (срок действия с 07.12.2011 по 31.08.2012) и договор субаренды того же нежилого помещения от 01.09.2012 №07/09-2012 с ООО «Арбитражный центр» (срок действия с 01.09.2012 по 14.06.2013).

В соответствии с п. 1.2 договора субаренды №01/12-2011 от 07.12.2011 с ООО «Новый Масштаб», пользование помещением (субаренда) выражается в возможности для субарендатора нахождения в помещении, с предоставлением отдельно одного из рабочих мест (стол письменный, стул, компьютер, телефонный аппарат, шкаф для документов), а также возможности эксплуатации офисной техники и мебели общего пользования. При этом пользование осуществляется субарендатором с учетом возможного одновременного пользования помещением другими пользователями, заключившими договор с арендатором на условиях, аналогичных, изложенным в настоящем пункте договора.

Ссылаясь на необоснованность расходов Лебедя Д.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника  на сумму 4 180 805,56 руб., в том числе:

1.         стоимость услуг привлеченных лиц - 3 688 112,90 руб., в том числе:

а)         стоимость услуг ООО «Новый Масштаб» (правопреемник ООО «Арбитражный центр») - 3 384 612,90 руб.,

б)         стоимость услуг специалиста Дмитриева В.Г. - 53 500 руб.,

в)  стоимость услуг ООО «Арбитражный центр» - 250 000 руб., поскольку оставшаяся часть задолженности перед ООО «Арбитражный центр» в размере 1 104 838,72 руб. находится за границей предельного размера лимитов расходов должника и согласно с дополнительным соглашением от 15.02.2013 к договору № 02/01-13 от 18.01.2013 об утверждении новой редакции п. 3.6. погашается арбитражным управляющим Лебедем Д.И. за счет собственных средств;

2.  аренда офисного помещения - 336 129 руб.;

3.  командировочные расходы - 140 422 руб.;

4.         расходы конкурсного управляющего на оплату услуг по перевозке автомобильным транспортом в размере - 3 800 руб.;

5.  на оплату нотариальных услуг в размере - 1 580 руб.;

6.  расходы на отплату дизельного топлива в размере - 10 761,66 руб.,

ЗАО «Ленпромтранспроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных расходов необоснованными и взыскании с арбитражного управляющего Лебедя Д.И. в пользу ООО «Фаэтон-Аэро» 2 070 256,21 руб. суммы  фактически понесенных необоснованных расходов, в том числе:

1.         на оплату услуг привлеченных лиц - 1 860 500 руб., в том числе:

а)   фактически понесенные расходы на оплату услуг ООО «Новый Масштаб» (правопреемник ООО «Арбитражный центр») - 1 807 000 руб.,

б) фактически понесенные расходы на оплату услуг Дмитриева В.Г. - 53 500 руб.;

2.  фактически понесенные расходы на оплату аренды офисного помещения - 116 129 руб.;

3.  фактически понесенные расходы на служебные поездки, за вычетом ранее возвращенных 59 136,45 (58 771,25 + 365,20) рублей - 81 285,55 руб., в том числе:

а) расходы в размере 5 528,20 руб., в обоснование которых к отчету управляющего приложены документы, которые не могут служить надлежащим доказательством осуществления расходов на ведение процедуры банкротства Должника,

б) расходы в размере 75 757,25 руб., неподтвержденные документально;

4.  фактически понесенные расходы на оплату нотариальных услуг - 1 580 руб.;

5.  фактически понесенные расходы на оплату дизельного топлива - 10 761,66 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу