Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-30457/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об отсутствии  оснований для признания необоснованными и неподлежащими возмещению расходов конкурсного управляющего Лебедя Д.И., и отсутствии основания для взыскания с арбитражного управляющего Лебедя Д.И. суммы 2070256,21 руб. необоснованных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе ЗАО «Ленпромтранспроект» не подтверждают заявленные ЗАО «Ленпромтранспроект» требования.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника конкурсный управляющий производил оплату текущих необходимых расходов на ведение процедуры за счет собственных средств.

Впоследствии при поступлении денежных средств на расчетный счет должника арбитражному управляющему на основании первичной документации (квитанций, билетов и т.п.) производилось возмещение данных расходов.

Так, в связи с отсутствием у должника денежных средств арбитражным управляющим были понесены расходы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве в сумме 1 083 208,45 руб. Данные расходы состоят из расходов на оплату: почтовых расходов; государственной пошлины; нотариальные расходы; аренды офисного помещения; командировочных расходов; консультационных услуг.

В отчете арбитражного управляющего от 12.04.2013 года отражены нотариальные расходы в сумме 26 490 руб. К отчету приложены справки о расходах на нотариальные услуги: от 21.11.2011 на сумму 420,00 руб. (том 130, л.д. 63); от 15.12.2011 на сумму 610,00 руб. (том 130, л.д. 64); от 21.12.2011 на сумму 30,00 руб. (том 130, л.д. 65); от 03.07.2012 на сумму 320,00 руб. (том 130 л.д. 66); от 14.12.2012 на сумму 200,00 руб. (том 130, л.д. 67).

Тот факт, что в указанных справках нотариус не указал содержание нотариальных услуг, в отсутствие доказательств обратного, не является основанием признать, что  данные  расходы  понесены конкурсным управляющим не в интересах должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры составила 1 083 208,45 руб., из которых конкурсному управляющему возмещены 1 074 850,27 руб. Таким образом, спорная сумма конкурсному управляющему не возмещена, что препятствует признанию указанной необоснованными расходами должника.

Командировочные расходы в размере 59 136,45 руб., понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства подтверждаются первичными документами, которые были представлены конкурсным кредиторам и в материалы дела (том 130, л.д. 73-118).

Конкурсному управляющему сумма командировочных расходов была возмещена в размере 58 771,25 руб.

С целью устранения оснований для спора, сумма в 59 136,45 руб. была возмещена арбитражным управляющим в пользу должника на расчетный счет должника двумя платежами:

-  58 771,25 руб. (платежное поручение №298 от 26.12.2012 (том 2 (130), л.д. 121);

-  365,20 руб. (платежное поручение №77 от 28.03.2014 (том 4 (205), л.д. 120).

Поскольку из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2012 ошибочно указана сумма командировочных расходов в размере 140 422 руб., доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы возмещения расходов конкурсного управляющего за счет должника на сумму 414 035 руб., поскольку в данную сумму подателем жалобы включены прямые расходы должника:

-государственная пошлина (том 129, л.д. 110, 127, 144);

-           государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество, предоставлении информации из ЕГРП (том 129, л.д. 125, 126, 129, 130, 134).

Данные расходы были понесены за счет имущества должника непосредственно должником, в связи с чем, не являются возмещением расходов конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату конкурсным управляющим по чекам об оплате дизельного топлива (том 2 (130), л.д. 119), а также сведения о возмещении данных расходов конкурсному управляющему. В отчетах конкурсного управляющего нет сведений о принятии данных расходов на пассив должника, как расходов подлежащих возмещению за счет имущества должника, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Согласно информации конкурсного управляющего им понесены расходы по аренде офисного помещения в сумме 176 129 руб. в пользу ООО «Новый масштаб» и 20 000 руб. в пользу ООО «Арбитражный центр». Данная сумма была возмещена арбитражному управляющему платежными поручениями:

-     №226 от 13.04.2012 назначение платежа: «Возм. расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства за январь-февраль 2012 года по делу А56-30457/2009 (нотариальные услуги, транспортные расходы, госпошлины, аренда)»;

-     №3 от 06.06.2012 назначение платежа: «Возмещение расходов конкурсного управляющего по делу А56-30457/2009 на аренду помещения за период с 07.12.2011-31.05.2012».

Арбитражный управляющий не оспаривает, что сумма, принятая к расходу должника по аренде офисного помещения составляет 336 129 руб., однако указывает, что данная сумма выплачена арендодателю частично.

Относительно расхождений по суммам в части выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в акте сверки расчетов от 10.09.2014 арбитражный управляющий указал размер вознаграждения привлеченным специалистам – 585 000 руб., податель жалобы – 3 688 112,90 руб.

Расхождение значений связано с тем, что арбитражный управляющий указал в отчете сумму реальных расходов конкурсного управляющего по оплате консультационных услуг (сумм уже выплаченных привлеченным специалистам), а податель жалобы указал общую сумму расходов на консультационные услуги: реально понесенных конкурсным управляющим и принятых к расходу должника.

За период конкурсного производства арбитражным управляющим за счет собственных средств выплачено за консультационные услуги 585 000 руб., которые возмещены арбитражному управляющему платежным поручением №6 от 07.06.2012, назначение платежа: «Возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату консультационных услуг привлеченной организации по делу А56-40457/2009».

Исходя из представленной в материалы дела первичной документации в  подтверждение фактических расходов, арбитражному управляющему за счет денежных средств должника были возмещены расходы на сумму 1 074 850,27 руб. Возмещение производилось несколькими платежами (12) с 02.08.2011 по 07.06.2012. При этом, возмещение производилось только тех расходов, которые документально подтверждены. Возмещение расходов конкурсного управляющего на 12.04.2013 отражены в отчете об использовании денежных средств от 12.04.2013:

- 12 000 руб. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины - платежное поручение №618 от 09.08.2011 г., назначение платежа: «Возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по делу №А5б-30457/2009/с1»;

-1 350 руб. и 2 600 руб. - не отражены в отчете об использовании денежных средств и возмещены конкурсному управляющему платежными поручениями №№167 от 02.08.2011 и 679 от 19.10.2011, назначение платежей: «Возмещение расходов конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» и «Оплата возмещения расходов на уведомление кредиторов согл. счета №14 от 07.10.2011, на основании определении опр.Арб. Суда по делу А56-30457/2009/з60 от 28.09.2011»;

-           71 709 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры, которые возмещены конкурсному управляющему платежным поручением №70 от 07.12.2011, назначение платежа: «Возмещение расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства по делу А56-30457/2009 (публикации, гос. пошлины, почтовые отправления, транспортные расходы)»;

- 26 073 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры, которые возмещены конкурсному управляющему платежным поручением №146 от 21.02.2012, назначение платежа: «Возмещение расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства по делу А56-30457/2009 (нотариальные услуги, транспортные расходы, госпошлины)»;

-     145 000 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры, которые возмещены конкурсному управляющему платежным поручением №226 от 13.04.2012, назначение платежа: «Возм. расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства за январь-февраль 2012 года по делу А56-30457/2009 (нотариальные услуги, транспортные расходы, госпошлины, аренда)»;

-     61 427,61 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры, которые возмещены конкурсному управляющему платежным поручением №5 от 06.06.2012, назначение платежа: «Текущие платежи - возмещение расходов конкурного управляющего по делу А56-30457/2009 от 22.06.2012 (почтовые расходы, транспортные расходы, нотариальные расходы).»;

-     8 083,15 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры - возмещены конкурсному управляющему платежным поручением №357 от 18.06.2012, назначение платежа: «Возмещение текущих расходов конкурсного управляющего (почта, пошлины за получение судебных актов)»;

-     22 075 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры: возмещены конкурсному управляющему платежным поручением №359 от 28.06.2012, назначение платежа: «Возмещение текущих расходов конкурсного управляющего (почта, пошлины, нотариальные услуги)»;

-     22 503 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры: возмещены конкурсному управляющему платежным поручением №410 от 25.10.2012 г., назначение платежа: «Возмещение текущих расходов конкурсного управляющего (почта, пошлины, нотариальные услуги)»;

-     116 129 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры: возмещены конкурсному управляющему платежным поручением №3 от 06.06.2012, назначение платежа: «Возмещение расходов конкурсного управляющего по делу А56-30457/2009 на аренду помещения за период с 07.12.2011-31.05.2012»;

-     585 000 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры: возмещены конкурсному управляющему платежным поручением №6 от 07.06.2012, назначение платежа: «Возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату консультационных услуг привлеченной организации по делу А56-4045 7/2009».

В отношении указанных сумм, подлежащих возмещению конкурсному управляющему расходов на ведение процедуры, сторонами проводилась сверка, результаты которой отражены в акте сверки от 10.09.2014. из акта усматривается, что по результатам сверки расхождение имеется по суммам 2 600 и 1 350 руб., которые не отражены в отчете о движении денежных средств. Факт отсутствия указанных сумм в отчете о движении денежных средств не отрицается арбитражным управляющим. Иных замечаний или расхождений в части перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Фаэтон-Аэро» в пользу арбитражного управляющего в счет возмещения его расходов на ведение процедуры в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела, в том числе актом сверки расчетов от 10.09.2014, выписками по счету ООО «Фаэтон-Аэро» и платежными документами, подтверждается факт возмещения арбитражному управляющему его расходов на ведение процедуры за счет должника в сумме 1 074 850,27 руб.

Довод жалобы о том, что арбитражным управляющим превышен лимит расходов на проведение конкурсного производства в части оплаты привлеченных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Статьей 20.7. Закона о банкротстве закреплена обязанность управляющего к осуществлению расходов по процедуре банкротства на привлеченных лиц в рамках указанных лимитов. Для ООО  «Фаэтон-Аэро» указанный лимит составляет 3 595 037,37 руб.

Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 принято к производству заявление арбитражного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения настоящего заявления, в том числе по ходатайству подателя жалобы.

Таким образом, вопрос об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не рассмотрен арбитражным судом по существу и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 20.7. Закона о банкротстве в указанной