Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-23912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А56-23912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Буканова Д.Н. по доверенности от 27.11.2013

от ответчика: Журавлевой И.П. по доверенности от 22.10.2014 № 03-22/07965, Фроловой Е.Ф. по доверенности от 04.09.2014 № 03-22/06785

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19693/2014)  индивидуального предпринимателя Степанова Д.С. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-23912/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Сергеевича

к Межрайонной инспекции ФНС России №28 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения от 27.04.2013 № 09-10/14, требования от 13.03.2014 № 923

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов Денис Сергеевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением  о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2013 № 09-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 13.03.2014 № 923.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателем выполнены все условия для предъявления вычетов по НДС. При совершении хозяйственной операции с ООО «Грей» предприниматель проявил должную осмотрительность, ООО «Грей» были представлены учредительные документы, решение о назначении генерального директора ООО «Грей», а также  документы, подтверждающие полномочия лица, действовавшего от имени ООО «Грей».

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 09-10/14 от 22.10.2013.

Рассмотрев материалы проверки, представленные предпринимателем возражения по акту, а также материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 27.12.2013 вынесла решение № 09-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 92 302 руб.  за неуплату НДС. Указанным решением предпринимателю также доначислен НДС в сумме 461 509 руб. и начислены пени в сумме 99 050 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о не подтверждении предпринимателем права на  получение вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ,  ввиду не представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих, что товар приобретался им  у какого-либо иного контрагента, помимо ООО «Грей».

Решением Управления ФНС по г. Санкт-Петербургу от 12.03.2014 № 16-13/09596 решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлено требование № 923 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2014.

Считая вынесенные налоговым органом решение и требование недействительными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции 

указал на то, что предприниматель не доказал реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, в отношении которого предпринимателем заявлены вычеты по НДС.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба предпринимателя  Степанова Д.С. не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В целях подтверждения правомерности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода,  представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля мороженой рыбой и морепродуктами.

Согласно книге покупок и представленным документам предприниматель  в налоговые вычеты включил суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным  ему поставщиком – ООО «Грей».

В подтверждение наличия хозяйственных отношений с контрагентом – ООО «Грей» налогоплательщик представил договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Грей» Белоус Д.Н. (протокол допроса свидетеля от 22.08.2013 № 84), которая пояснила, что в организации общества никогда не работала, доверенностей от своего имени не выдавала, никакие документы, в том числе предъявленные в ходе допроса налоговым органом, от имени ООО «Грей» (договоры, товарные накладные, счета-факты) не подписывала, с предпринимателем не знакома.

Налоговым органом также проведена почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта от 19.12.2013 № 095-13 следует, что подписи Белоус Д.Н. в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных от имени руководителя ООО «Грей» выполнены не Белоус Д.Н., а другим лицом.

При этом суд первой инстанции с учетом положений статей 93, 95 НК РФ правомерно отклонил довод предпринимателя относительно проведения экспертизы по копиям  документов.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки выявил, что постановлением судебного участка № 156 Петроградского района Санкт-Петербурга от 09.12.2010 № 5-719/10-156 Белоус Д.Н. было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год в период с 09.12.2010 по 08.12.2011. Указанное постановление обжаловано Белоус Д.Н. не было и вступило в законную силу. Следовательно, Белоус Д.Н. в силу вышеизложенных обстоятельств не могла участвовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грей» в период с 09.12.2010 по 08.12.2011.

Документы, представленные налогоплательщиком для проверки по ООО «Грей», составлены в период с 11.01.2011 по 01.09.2011, в том числе договор от 11.01.2011 б/н, счета-фактуры от 04.06.2011 № 36, от 14.04.2011 № 41, от 22.04.2011 № 64, от 01.05.2011 № 73, от 04.06.2011 № 96, от 01.07.2011 № 119, от 02.08.2011 № 134, от 01.09.2011 № 158; товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 04.04.2011 № 36, от 14.04.2011 № 41, от 22.04.2011 № 64, от 01.05.2011 № 73, от 04.06.2011 № 96, от 01.07.2011 № 119, от 02.08.2011 № 234, от 01.09.2011 № 158  подписаны Белоус Д.Н., которая в указанный период не обладала полномочиями на подписание первичных документов, так как была дисквалифицирована.

Указание в ЕГРЮЛ Белоус Д.Н. в качестве руководителя Общества не означат наличие у нее полномочий в период дисквалификации  осуществлять управление организацией и подписывать соответствующие документы от имени Общества.

Помимо перечисленных обстоятельств, документы, представленные предпринимателем в подтверждение действительности осуществления хозяйственной операции с ООО «Грей», содержат противоречия, неполную и неточную информацию, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу опровергает реальность совершенной сделки.

Так, в ходе проверки предпринимателем было представлено два комплекта документов,  подписанные от имени Белоусовой Д.Н. и Белоус Д.Н. Согласно учредительным документам руководителем ООО Грей» является Белоус Дарья Николаевна. Однако, из показаний Белоус Д.Н., зафиксированных протоколами допроса от 22.08.2013 № 84 и от 10.12.2013 №108 следует, что Белоус Д.Н. не регистрировала ООО «Грей», о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ничего не знает, с предпринимателем не знакома и никаких хозяйственных операцией с ним не имела. Документы, предъявленные в ходе допроса (2 комплекта документов) Белоус Д.Н. не подписывала.

При этом оба комплекта документов содержат недостоверные сведения. Первый комплект документов подписан от имени Белоусовой Д.Н., в то время как руководителем организации, согласно учредительным документам, является Белоус Д.Н., указаны разные инициалы, неправильно указан КПП организации. Документы в количестве 17 штук  подписаны от имени Белоусовой Д.Н. неустановленным лицом. Во втором комплекте - договор, имеющий реквизиты расчетного счета ООО «Грей», заключен ранее даты открытия этого счета, то есть на момент заключения договора расчетный счет у организации отсутствовал.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Грей» не находится по адресу регистрации, имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрированы, численность организации отсутствует, с момента постановки на налоговый учет (27.08.2010) организацией представляется «нулевая» отчетность по всем налогам.

Допрошенный налоговым органом предприниматель Степанов Д.С. показал, что продукция от ООО «Грей» поставлялась на склад предпринимателя силами поставщика. Однако, как установлено налоговым органом, у ООО «Грей»  отсутствовали транспортные средства.

Согласно пункту 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств