Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-23912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что он удостоверился как в правоспособности контрагента, так и в реальной возможности осуществления им хозяйственных операций, наличии у него необходимых ресурсов.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Предприниматель, заключая сделку с ООО "Грей", должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Между тем, из материалов дела следует, что правоотношения предпринимателя с ООО "Грей" имели длительный характер, в связи с чем, заявитель имел возможность проверить добросовестность своего контрагента, исполнение им налоговых обязательств и осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что предпринимателем  были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе, подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено. При этом, как указано судом выше в течение всего 2011 года предприниматель принимал документы в подтверждение закупки товара у ООО «Грей», подписанные от имени  руководителя Белоусовой Д.Н. и с неправильным указанием реквизитов организации. Доказательства того, что при заключении и исполнении спорной сделки предпринимателем принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают реальность хозяйственных операций, совершенных предпринимателем с ООО «Грей», а также свидетельствуют о непроявлении предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отмечено, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, накладные) являются заведомо не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Поскольку доводы предпринимателя о неправомерности доначисления ему спорных сумм налога, пени и штрафа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя  отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2014 по делу №  А56-23912/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Степанову Денису Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская