Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А42-101/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 года

Дело №А42-101/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9099/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2008 по делу № А42-101/2007 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ООО "Игратек"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игратек" (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 17.10.2006 №11170.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен с неправильным применением главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 88-ФЗ). Налоговый орган полагает, что Общество не является субъектом малого предпринимательства, поскольку не обращалось с заявлением в уполномоченные органы о регистрации его в качестве такового, поэтому гарантия, закрепленная в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона N88-ФЗ, на него не распространяется. Инспекция также указывает, что Общество неправомерно исчислило налог на игорный бизнес по налоговой ставке в размере 2 250 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации, вместо ставки 7 500 руб. за один игровой автомат.

Инспекция также ссылается на то, что положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ не подлежат применению с 01.01.2005. По мнению налогового органа, предоставленные налогоплательщику гарантии неизменности элементов налогового обязательства распространяются на те объекты налогообложения (игровые автоматы), которые зарегистрированы до 01.01.2005, поскольку соответствующие положения статьи 9 Закона N88-ФЗ утратили силу с этой даты.

Налоговый орган также не согласен с выводами судов о том, что им нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации при производстве по делу о налоговом правонарушении. Так, Инспекция указывает, что предприняла все возможные меры для извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, а именно: направила письмо по почтовому адресу, который был указан директором Общества, однако Общество не исполнило требование инспекции, в связи с чем налоговым органом применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом решения налогового органа недействительным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Общество зарегистрировано 28.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России N 46 по городу Москве под основным государственным регистрационным номером 1047796297933 (л.д. 44).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению единственного участника Общества от 06.10.2004 N 4 местонахождение последнего изменено и утверждено по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, дом 3, также утверждена новая редакция Устава.

Инспекцией Министерства налоговой службы города Москвы N 18 12.10.2004 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и того же числа Общество было снято с учета в связи с изменением местонахождения юридического лица.

В настоящее время Общество в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции и имеет ИНН 7718512590.

Материалами дела установлено, что 15.07.2006 общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, сумма налога к уплате составила 164 250 руб., ставка налога - 2 250 руб. за 73 игровых автомата (том 1 л.д.25).

По результатам камеральной проверки указанной декларации, инспекцией вынесено решение от 17.10.2006 №11170 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 в виде взыскания штрафа в сумме 36 700 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 127 200 руб. с учетом положений статьи 114 НК РФ. Одновременно указанным решением обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 383 250 руб. и пени в сумме 12 424,89 руб. (том 1 л.д.32-35).

Основанием доначисления налога на игорный бизнес, а также причитающихся сумм пени послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение положений закона Мурманской области от 13.11.2003 №434-01-ЗМО (с изменениями и дополнениями) не применяло ставку по налогу на игорный бизнес в размере 7 500 руб. за один игровой автомат. Указанное нарушение повлекло за собой применение налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом отягчающих обстоятельств. За непредставление в налоговый орган по требованию инспекции 367 документов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ и с учетом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 36 700 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.10.2006 №11170, общество обратилось с заявлением в суд.

Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 руб.

В дальнейшем Законом Мурманской области от 18.11.2004 N520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 2 500 руб.

Законом Мурманской области от 28.06.2005 N643-01-ЗМО с 01.09.2005 установлен налог на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995г. N88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 88-ФЗ Общество является субъектом малого предпринимательства.

В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Увеличение налоговой ставки по налогу на игорный бизнес влечет увеличение размера данного налога, что создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Довод налогового органа о невозможности применения пункта 1 статьи 9 Федерального закона 88-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2003 N11-П, от 30.01.2001 N2-П, в Определениях от 01.07.1999 N111-О, от 09.04.2001 N82-О, от 15.05.2001 N89-О, от 07.02.2002 N37-О и Высший Арбитражный Суд в постановлениях Президиума от 06.06.2006 NА48-1002/05-18, от 17.07.2007 N3597/07 высказывались по вопросу применения пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ. Суды указали, что положения законодательных актов, содержащие нормы о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона N88-ФЗ, не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования. Кроме того, положения статьи 9 Закона №88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

Отмена с 01.01.2005г. статьи 9 Федерального закона N88-ФЗ Законом от 22.08.2004 N122-ФЗ не повлияла на право налогоплательщика, установленное законом, действовавшим в момент его регистрации в качестве юридического лица, поскольку названная норма не подлежит применению в будущие периоды, а не в прошедшие, то есть льгота, установленная в статье 9 Федерального закона N88-ФЗ, не будет распространяться на субъекты малого предпринимательства, зарегистрированные в качестве таковых после ее отмены.

Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Федерального закона N88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Статья 9 Закона N88-ФЗ, действие которой распространяется на деятельность Общества, не ограничивает право налогоплательщика на развитие бизнеса. Поэтому увеличение заявителем количества игровых автоматов в течение всего четырехлетнего льготного периода (в том числе и после отмены статьи 9 Закона N88-ФЗ) не является обстоятельством, препятствующим применению им названной льготы для вновь зарегистрированных игровых автоматов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации общества, является обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Таким образом, Общество является налогоплательщиком налога на игорный бизнес с момента начала осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, а не с момента регистрации новых объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ в рассматриваемом случае объектом налогообложения является игровой автомат Согласно статье 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения. Следовательно, объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются игровые автоматы независимо от их количества, которое является налоговой базой. Изменение налоговой базы не приводит к изменению объекта налогообложения, а предоставление налогоплательщикам предусмотренных статьей 9 Закона № 88-ФЗ гарантий в зависимость от размера налоговой базы законодательством не ставится.

Учитывая, что Общество было зарегистрировано 28.04.2004, относится к категории малых предприятий и четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона N88-ФЗ, с момента регистрации общества не истек, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года правомерно применил ставку налога в размере 2 250 руб., является правильным.

Так же обоснованным является и вывод суда о том, что при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ с применением положений пункта 4 статьи 114 НК РФ налоговым органом нарушена процедура его принятия.

Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 383 250 рублей и причитающихся сумм пени противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным так как доначисление налога является неправомерным.

Учитывая изложенное, следует, что налоговый орган неправомерно применил и меры налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, следовательно, оспариваемое решение налогового органа и в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 127 200 рублей подлежит признанию недействительным.

Поскольку в силу статьи 109 НК РФ отсутствует вина Общества в неуплате налога на игорный бизнес за спорный период, то обоснованным является вывод суда о том, что данный факт является обстоятельством, исключающим привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, суд правильно посчитал, что оспариваемым решением Инспекция неправомерно применила положения пункта 4 статьи 114 НК РФ и увеличила размер штрафных санкций на 100% (повторность совершения налогового правонарушения). Вступившими в законную силу судебными актами решения на которые ссылается налоговый орган в обоснование неоднократности совершения Обществом