Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-23318/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о возмещении расходов.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления. Суд обоснованно указал, что к таким обстоятельствам не может быть отнесено определение соглашением, стороной которого является заявитель, срока оплаты услуг за пределами установленного законом срока на обращение с заявлением о возмещении расходов.

Кроме того, учитывая способ прекращения существующих между сторонами обязательств - зачет встречных однородных требований – суд обоснованно указал, что организацией не подтверждены документально обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после 29.11.2013 (после подписания акта об оказании услуг по договору №15/04-12), в то время как зачет требований произведен лишь 01.04.2014.

На основании изложенного, а также с учетом того, что организация с 30.07.2013 располагала сведениями о последнем судебном акте, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А56-23318/2012 по существу, и не предприняла мер для соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с момента принятия судом надзорной инстанции последнего судебного акта по настоящему делу прошло более, чем 8 месяцев), а также не обосновала наличие уважительности причин пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного организацией срока для обращения в суд с заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в качестве обоснованных, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

В части выводов суда первой инстанции относительно доказательств, представленных организацией в подтверждение несения судебных расходов суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению как необоснованные.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов организацией представлены акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.04.2014 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 31.12.2013.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в акте зачета взаимных требований юридических лиц от 01.04.2014 указано, что Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» имеет задолженность перед организацией по Основному договору (реализация услуг - субаренда нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.2, пом.17Н). Какие-либо иные реквизиты договора (дата, номер) в акте зачета не приведены, не указаны какие-либо дополнительные сведения и реквизиты и в акте сверки взаимных расчетов, в котором в качестве основания возникновения задолженности указана «реализация товаров и услуг». Кроме того, договор субаренды, акт приема-передачи нежилых помещений суду не представлялись. Таким образом, организацией в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены существо и объем денежных обязательств Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» перед Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал организации в удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных расходов по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2014 года по делу № А56-23318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров "КронЭкс" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова