Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-68331/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-68331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Серебриева О.А. по доверенности от 10.08.2012

от ответчика: 1) Жидков Д.И. по доверенности от 27.12.2013 № 04-23/43549, Писарева А.В. по доверенности от 27.12.2013 № 04-23/43556, Лисов Е.В. по доверенности от 30.05.2014 № 30-10/21152; 2) Пивишева А.В. по доверенности от 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19998/2014)  открытого акционерного общества "Заслон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу № А56-68331/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску  открытого акционерного общества "Заслон"

к 1) Балтийской таможне, 2) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Заслон» (ОГРН: 1089847088825; 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, 6; далее – истец, Общество, ОАО «Заслон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Балтийской таможне (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А; далее – Таможня), Федеральной таможенной службе России (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; ОГРН: 1037811015879; далее – ФТС) о взыскании с Балтийской таможни, а в случае недостатка денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате услуг хранения в сумме 48 003 310 руб., в том числе, стоимость услуг по договорам хранения в общей сумме 43 881 686 руб. 55 коп., из них:

 - стоимость услуг хранения по Договору складского хранения №2/2011 от 28.02.2011 за период с 28.02.2011 по 28.02.2012 – 5521270,10 руб.

- стоимость услуг хранения по договору №48/12 ОТ 29.02.12 за период с 29.02.2012 по 31.12.2012 – 1473373,86 руб.

- стоимость услуг хранения по акту приема-передачи от 15.01.2013 по делу №10216000-391/2012 в сумме 4735,01руб.

- стоимость фактических услуг хранения по Договору складского хранения №2/2011 от 28.02.2011 с 29.02.2012 по 28.05.2014 в сумме 9505483,68 руб.

- стоимость фактических услуг хранения по Договору складского хранения №48/12 от 29.02.2012 за период с 01.01.2013 по 28.05.2014  в сумме 5176054,73 руб.

- стоимость фактических услуг хранения по государственному контракту № SBR1012060567-00021291-01 от 31.10.2010 за период с 01.01.2012 и по договору складского хранения №7/12 за период с 02.04.2012 по 28.05.2014 на сумму 22200769,17 рублей., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 121 623 руб. 13 коп.

Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что принятая судом первой инстанции квалификация договоров хранения как безвозмездных является ошибочной; судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 08.11.2011 № 7744/11 об обязанности государственного органа оплачивать услуги хранения независимо от отсутствия соглашения о цене, ввиду возложения на таможенный орган обязанности обеспечить сохранность изъятого имущества; судом первой инстанции не применены положения статьи 896 Гражданского кодекса РФ, согласно которым таможенный орган как поклажедатель обязан оплачивать услуги хранения и по окончании срока действия договора. Истец неоднократно предлагал таможенному органу забрать с хранения все имущество, помещенное на хранение по указанным договорам, и именно Таможней нарушена обязанность по перемещению хранимого имущества в иное место. Вывод суда первой инстанции о необоснованности представленного истцом расчета исковых требований ошибочен.  Истец, ссылаясь на Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 №37/13 и от 28.05.2013 №18045/12, указывает, что даже отсутствие государственного контракта не влияет на право последнего взыскивать стоимость фактически оказанных услуг хранения, и даже в случае признания договоров хранения безвозмездными, основания для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг за пределами сроков действия данных договоров отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу в которой она ссылается на то, что судом первой инстанции заключенные договоры хранения правомерно признаны безвозмездными; возможность заключения таких договоров предусмотрена Гражданским кодексом РФ и соответствует правоспособности таможенного органа; истец не вправе претендовать на получение вознаграждения за оказанные услуги, поскольку заключенные договоры не являются государственными контрактами; условие о дате прекращения договоров в них отсутствует, поэтому исполнение обязательства по хранению материальных ценностей должно осуществляться и по истечении сроков договоров; таможенный орган не является ответственным лицом за сохранность имущества после передачи материалов дела в другой государственный орган или суд, а также после вступления в силу решения (постановления), определяющего судьбу вещественных доказательств; хранение имущества после окончания срока действия государственного контракта должно осуществляться на безвозмездной основе; взыскание стоимости услуг хранения в отсутствие заключенного государственного контракта противоречит положениям ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

    Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Заслон» и Балтийской таможней был заключен государственный контракт № SBR1012060567-00021291-01, сроком действия до 31.12.2011, на оказание услуг по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденным должностными лицами Балтийской таможни, уголовным делам, а также материальных ценностей, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому:

-по истечении срока контракта Хранитель обязуется за свой счет осуществить перемещение товаров, включая погрузо-разгрузочные операции, в место и в срок, установленные Поклажедателем» (п.1.4.)

- По письменному указанию Поклажедателя передать товар собственнику и предоставить Поклажедателю уведомление о возврате с распиской собственника в трехдневный срок (п.3.3.7)

- При передаче товара, являющегося вещественными доказательствами по делам об АП и уголовным делам, под юрисдикцию иных уполномоченных органов, Хранитель обязан незамедлительно предоставлять Поклажедателю документы, подтверждающие передачу товара соответствующему органу(п.3.3.8)

- После вступления в законную силу решений уполномоченных органов, определяющих судьбу материальных ценностей, указанных в п.1.1. Контракта, Хранитель за свой счет обязуется осуществить перемещение товаров, включая погрузо-разгрузочные операции, в место и в срок, установленные Поклажедателем (3.3.14)

01.01.2012 между сторонами подписан договор №07/12-БТ, согласно которому истец обязался оказать услуги по хранению вещей (товаров), являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденных должностными лицами Балтийской таможни, уголовным делам, переданных в рамках контракта № SBR1012060567-00021291-01, а также возвратить их в установленные договором сроки на условиях:

- Срок действия договора – до выполнения хранителем указания поклажедателя о перемещении вещей в место, определенное поклажедателем, но не более трех месяцев. (п.1.4)

- Хранение осуществляется на безвозмездной основе (п.2.1.)

- Поклажедатель не возмещает хранителю понесенные расходы, указанные в п.1.2. и 1.3. договора. (п.2.2.договора)

С учетом положений п.2.1. договора о  безвозмездности услуг хранения, правоотношения сторон по исполнению договора регулируются нормами главы 47 и 32 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса РФ подписанный договор содержит ясно выраженное намерение ОАО «Заслон» освободить Балтийскую таможню на период не более трех месяцев (п.1.4.) от исполнения обязанности по оплате услуг хранения имущества, помещенного на хранение по государственному контракту № SBR1012060567-00021291-01, и являющегося вещественным доказательством.

Договор не содержит положений о возможности его пролонгации. Следовательно, нет оснований утверждать, что  ОАО «Заслон» выразило в надлежащей форме намерение освободить таможенный орган от исполнения обязанности по оплате услуг хранения по истечении срока действия договора или в случае прекращения процессуального статуса имущества.

Таким образом, с 02.04.2012 у ОАО «Заслон» отсутствовала обязанность осуществлять хранение имущества безвозмездно.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает правомерными доводы истца о том, что имущество, помещенное на хранение по контракту № SBR1012060567-00021291-01 и утратившее статус вещественного доказательства, в предмет договора №07/12-БТ не вошло и подлежало возврату таможне в соответствии со статьей 899 ГК РФ.

            Поскольку никаких указаний о перемещении товаров в иное место хранения ни по окончании срока действия государственного контракта, ни по окончании срока действия договора №07/12-БТ ответчиком в адрес истца не направлялось, по окончании срока действия контракта  и договора имущество с хранения получено ответчиком не было, в связи с чем истец вынужден был хранить имущество до момента истребования его ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что после окончания срока действия государственного контракта (с 01.01.2012) и по окончании срока действия безвозмездного договора №07/12-БТ (с 02.04.2012) ответчик должен был забрать имущество. Между тем, поскольку ответчик не совершил указанные действия, в силу положений статьи 896 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность оплатить истцу услуги за дальнейшее хранение имущества.

Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества и актами сверки расчетов, подписанными таможенным органом и истцом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно  применил к спорным правоотношениям правовую  позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 28.05.13 №1845/12 и от 04.06.13 № 37/13, поскольку обстоятельства настоящего дела абсолютно иные, чем обстоятельства  дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ: в данном случае спор вытекает из исполнения заключенного государственного контракта и в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Положения ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит положений, освобождающих государственного заказчика от ответственности за нарушение своих обязательств по контракту, в том числе от последствий, предусмотренных положениями статьи 896 ГК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения. Нарушение таможенным органом обязательств, установленных статьи 899 ГК РФ не влечет для него права не оплачивать фактически оказанные по его вине услуги хранения.

Не основан на нормах действующего законодательства и вывод суда первой инстанции о том, что с момента вступления в силу решений по делам об административных правонарушениях, определяющих судьбу вещей, таможенный орган не является поклажедателем.

В рассматриваемом случае контракт не содержит условия о прекращении обязательств по хранению имущества по таким основаниям как вступление в силу постановления по делу об административном правонарушении или передача дела (товара) под юрисдикцию других уполномоченных органов.

Более того, согласно представленным в материалы дела актам возврата имущества с хранения, именно таможенный орган, как поклажедатель, осуществлял получение имущества у истца, в том числе имущества, в отношении которого имелись вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

 Довод ответчика о том, что с передачей административного дела или уголовного дела в суд с него снимаются обязанности по оплате услуг хранителя является несостоятельным.  Из содержания норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение) следует, что расходы хранителя и вознаграждение за его услуги должны быть уплачены поклажедателем за весь период хранения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия таможенного органа по обеспечению сохранности изъятого имущества регулируются Инструкцией N1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 18 декабря 2006, а также Инструкцией №1363 «О порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовных делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации», утвержденной Приказом ФТС России от 25.12.2006, Порядком действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли,