Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-68331/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

утвержденным Приказом ФТС №1471 от 20.07.2012, Соглашением №01-69/37/01-20/417 о порядке взаимодействия ФТС и ФАУГИ при организации приема-передачи отдельных категорий имущества, утвержденным Приказом ФТС от 26.09.2011. №1937, Приказом ФТС России от 20.03.2012 №523 «Об утверждении Порядка оперативного учета товаров, обращенных в федеральную собственность, и контроля их оборота в таможенных органах РФ.

Из приведенных норм следует, что с момента ареста или изъятия и до передачи имущества владельцу, в том числе при обращении имущества в доход государства – до его передачи Росимуществу, имущество находится в ведении таможенного органа, осуществившего его изъятие. В связи с этим довод таможни об освобождении ее от оплаты услуг хранения, ввиду выбытия изъятого груза из юрисдикции таможенного органа, не соответствует ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что  Общество осуществляло хранение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях не в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона (решением следователя или дознавателя и др.), а в силу договорных отношений с таможенным органом, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство обеспечить хранение материальных ценностей, а Таможня –произвести оплату оказанных услуг.

   В материалах дела отсутствуют сведения о наличии договорных отношений между Обществом и непосредственными владельцами товаров.

Положения контракта и договора об уведомлении хранителя о передаче соответствующего дела или товара под юрисдикцию иного уполномоченного органа не создают никаких правовых последствий, влияющих на правоотношения хранения между сторонами до момента фактической передачи товара на хранение иным лицами

   После вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях Таможня не предприняла мер, направленных на прекращение обязательств административного органа по оплате хранения товаров, являвшихся предметом административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец как хранитель неоднократно уведомлял таможенный орган о том, что хранение после окончания срока действия контракта и договора является платным, уведомлял о стоимости услуг хранения, выставлял счета, сметы, акты оказанных услуг(счет №108, счет №107, №115).

Истец неоднократно обращался к Балтийской таможне с требованием забрать имущество с хранения. Между тем, от оплаты услуг и получения материальных ценностей ответчик уклонился.

В соответствии с определением суда первой инстанции сторонами была  произведена сверка, и в материалы дела представлен Акт сверки по хранению после окончания срока действия государственного контракта №SBR1012060567-00021291-01 от 31.10.2010 и договора №07/12-БТ от 01.01.2012, в котором сторонами произведен расчет стоимости оказанных услуг с указанием номера дела, описания имущества, его веса, срока хранения и стоимости услуг.

Для расчета стороны использовали ставку на услуги хранения, установленную государственным контрактом, заключенным между ОАО «Заслон» и Балтийской таможней 30.01.2012 и составляющую 52,16 руб. за тонну в сутки.

Для расчета стоимости услуг хранения по товарам, помещенным на хранение на крытом складе в г. Пушкине Восточный проезд д.7, истец использовал утвержденные собственником склада – ООО «Две столицы» тарифы на оказание услуг хранения в размере 70 рублей тонна в сутки.

Контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о необходимости применения ставки за хранение, предусмотренной положениями государственного контракта №№SBR1012060567-00021291-01 от 31.10.2010, которая значительно меньше, подлежит отклонению. Согласно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения. Хранение по окончании срока действия государственного контракта и договора осуществлялось истцом в связи с нарушением таможенным органом своей обязанности забрать имущество. Следовательно, при изменении стоимости услуг хранения таможенный орган не вправе извлекать выгоду, настаивая на прежних условиях вознаграждения.

При условии, что между сторонами на 2012 год был заключен государственный контракт на оказание аналогичных услуг хранения по иной ставке, соразмерным вознаграждением за оказанные услуги хранения является действующая в соответствующий период ставка хранения, установленная сторонами в новом контракте – 52,16 рубля за тонну в сутки, а при хранении на складе ООО «Две столицы» - ставка собственника склада, что соответствует положениям статей 424 и 896 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Заслон» и Балтийской таможней также были заключены договоры складского хранения:

- договор складского хранения № 2/2011 от 28.02.2011, сроком действия  12 месяцев со дня его подписания, (п.8) – т.е. до 28.02.2012. Предметом договора является обеспечение сохранности помещенных поклажедателем в соответствии с государственным контрактом от 22.03.2010 №92/10-БТ, договорами от 01.07.2010 №186/10-БТ и от 06.10.2010 №229/10-БТ и находящихся на хранении на момент подписания договора материальных ценностей, являвшихся предметами правонарушений по делам об административных правонарушениях и вещественными доказательствами по уголовным делам вещественных доказательств, помещенных ранее по иным государственным контрактам и договорам. Хранитель обеспечивает сохранность до передачи материальных ценностей в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п.1 дополнительного соглашения к договору от 19.10.2011);

- договор складского хранения № 48/12, сроком действия до 31.12.2012. Предметом договора является хранение материальных ценностей, обращенных в федеральную собственность до передачи их в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

  Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что отсутствие в договорах обязательств ответчика об оплате услуг хранения, цены услуги хранения и условия  о том, что расходы не возмещаются, свидетельствует, что договоры хранения являются безвозмездными и не порождают у поклажедателя денежного обязательства по оплате хранения.

Статья 423 ГК РФ устанавливает, что договор признается возмездным, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из содержания или существа договора.  Заключенные договоры хранения не содержат соглашения сторон о безвозмездности оказываемых услуг.

Оказание безвозмездных услуг хранения является освобождением поклажедателя от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, то есть должно рассматриваться, в том числе по правилам главы 32 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Заключенные договоры не содержат ясно выраженного намерения ОАО «Заслон» оказать в будущем услуги хранения безвозмездно, то есть освободить Балтийскую таможню от исполнения обязанности по оплате.

В силу положений статьи 572 ГК РФ существенным условием договора дарения является условие о предмете дарения. В соответствии с пунктом 2 статьи 572 обещание подарить все свое имущество или часть всего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. В данном случае заключенными договорами хранения не предусмотрен ни общий объем услуг хранения, подлежащих оказанию, ни срок их оказания, а также не указано конкретное имущество, о хранении которого договорились стороны.

Следовательно, в представленных договорах отсутствует конкретизация обязанности истца по хранению и, следовательно, конкретизация обязанности таможенного органа по оплате услуг хранения, от исполнения которой мог бы обещать освободить истец.

Таким образом, обещание оказать услуги хранения безвозмездно должно быть прямо выражено в условиях договора, что в заключенных между ОАО «Заслон» и Балтийской таможней договорах хранения отсутствует.

Каждый договор содержит раздел 2 названный сторонами «Порядок расчетов сторон»

Пунктом 2.1. договоров установлено, что расчет затрат на проведение работ по транспортировке, приемке имущества, включающих в себя погрузку, выгрузку, перегрузку, взвешивание, перемещение в пределах склада, иные операции по непосредственному складированию и хранению имущества производится на основании документально подтвержденных расходов.

Указанные расходы хранителя не возмещаются в случае отнесения их на счет средств федерального бюджета, если возмещение расходов должно осуществляться таможней (пункт 2.2.).

Апелляционный суд считает, что положения пункта 2.2. договоров не могут быть расценены как соглашения сторон о безвозмездном хранении.

Как следует из положений главы 47 ГК РФ, условие о вознаграждении не относится к существенным условиям договора хранения, исполнение договора в таком случае должно быть оплачено в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2011 N 7744/11.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения пунктов 2.1. спорных договоров включены в разделы договора «Порядок расчетов сторон», свидетельствующие, что стороны имели намерение заключить возмездный договор.

В силу положений статьи 897 ГК РФ понятие расходов по хранению и понятие вознаграждения за услуги хранения являются разными правовыми понятиями. Соглашение сторон о невозмещении таможней расходов по сопутствующим операциям (погрузке, разгрузке, взвешиванию) не может свидетельствовать, что стороны достигли соглашения о безвозмездности услуг хранения в целом.

 В силу положений статей 433, 886 ГК РФ договор хранения является реальным договором. В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества на хранения и возврата имущества с хранения, подписанные истцом и таможенным органом.  Ответчиками факты передачи имущества на хранения и фактическое оказание услуг не оспаривается.

Учитывая, что спорное имущество передано истцу по актам на ответственное хранение, отношения по хранению материальных ценностей являются сложившимися, а отсутствие государственного контракта, обязанность заключить который возложена не уполномоченный орган, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон и обязанность таможенного органа оплатить оказанные услуги.

  Апелляционный суд признает расчет исковых требований ОАО «Заслон» в части стоимости оказанных услуг хранения обоснованным и соответствующим положениям статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с определением суда первой инстанции сторонами произведена сверка расчетов и в материалы дела представлены Акт сверки по оказанию услуг хранения по договору №2/2011 от 28.02.2011 и Акт сверки по хранению по договору №48/12 от 29.02.2012, а также по хранению после окончания срока действия договоров, в которых сторонами  сделана сверка по каждому имуществу, переданному на хранение, в том числе,  указаны виды имущества, номер дела об АП, дата помещения на хранения, период хранения в рамках договора, место хранения, вес имущества, и проверен арифметический расчет исковых требований.

Для расчета стороны использовали ставку на услуги хранения, установленную государственным контрактом, заключенным между ОАО «Заслон» и Балтийской таможни 30.01.2012 и составляющую 52,16 руб. за тонну в сутки.

Для расчета стоимости услуг хранения по товарам, помещенным на хранение на крытом складе в г. Пушкине Восточный проезд д.7, истец использовал утвержденные собственником склада – ООО «Две столицы» тарифы на оказание услуг хранения в размере 36,16 рублей тонна в сутки в 2011 году и 70 рублей тонна в сутки при хранении с 2012 года.

Расчет стоимости вознаграждения за услуги хранения по договору №2/2011 за 2011год произведен истцом исходя из суммы фактических расходов по хранению переданного по договору имущества – стоимости аренды контейнерного оборудования и стоимости хранения на складе СВХ. Согласно представленному расчету сумма расходов составила 2040787 руб.

   Как следует из актов, после помещения имущества, контейнер опечатывается таможенной пломбой. Таким образом, хранение иного имущества, не помещаемого таможней, в нем невозможно.

   Представленные истцом доказательства - акты приема-передачи товаров от таможни с указанием номера конкретного контейнера, договор аренды контейнерного оборудования с ООО «Контейнер Лизинг Рус» №22К/2010, акты приема-передачи в аренду контейнеров, акты сдачи-приемки контейнеров, акты оказания услуг, платежные поручения об оплате, договор №2/09/А оказания комплекса услуг по обработке и хранению грузов от 26.05.2010г. с ООО «Корунд Терминал», счета, расшифровки счетов (с указанием номеров контейнерного оборудования и периода хранения), акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате подтверждают сумму фактически понесенных расходов по хранению материальных ценностей в сумме 2040787 рублей.

Контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен.

   Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

     Положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ могут применяться при взыскании с государственного органа платы за хранение по коммерческим расценкам. Закон не содержит каких-либо условий, предусматривающих дифференциацию вознаграждения и необходимость определения его размера с учетом личности поклажедателя как государственного органа.

   В связи с тем, что отношения по хранению вещественных доказательств между истцом и Балтийской таможней носили гражданско-правовой характер, то ОАО «Заслон» правомерно произвело расчет исковых требований по дату фактического истребования имущества таможенным органом.

   Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Договоры не содержат условия о том, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств.

   По