Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-26608/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договору займа от 03.05.2007 - квитанции от 14.05.2007, 21.05.2007, 31.05.2007; по договору займа от 28.06.2007 - квитанция от 28.06.2007, по договору займа от 11.09.2007 - квитанция от 08.10.2007, по договору займа от 12.05.2008 - квитанция от 15.05.2008, по договору займа от 27.05.2008 - квитанция от 28.05.2008, по договору займа от 01.07.2008 - квитанция от 17.07.2008, по договору займа от 05.02.2009 - квитанция от 06.02.2009.

     Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором дополнительно представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств ЗАО «Радио Классика Россия» от Шпанской А.А. и отчеты кассира, а также доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника в ЗАО «Юникредитбанк».

     Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 №88, приходный кассовый ордер является первичным документом, оформляющим поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица.  Как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии сведений о наличии каких-либо иных договоров займа, отсутствие в квитанциях ссылки на даты договоров займа не исключают принятие их в качестве доказательств перечисления денежных средств именно по спорным договорам.

     Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным в момент передачи денег и других вещей. Таким образом, наличие доказательств передачи денежных средств на условиях статьи 807 ГК РФ свидетельствует о заключении договора займа. Сведений о возвращении заемных средств в материалах дела не имеется.

     Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие неисполненного обязательства ЗАО «Радио Классика Россия» по возврату заемных средств с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

     В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

     Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

В рамках рассмотрения требования кредитора,  возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается  фактом наличия денежных средств у кредитора.

     В подтверждение соответствующей возможности, Шпанской А.А. представлены: расписка о получении денежных средств  в сумме 1 068 190,00 руб. по договору уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заверенная нотариально 24.11.2005 и подтверждение зачисления указанных денежных средства во вклад в ОАО «Сбербанк России» 30.11.2005 (выписка из лицевого счета по вкладу). Также  сведения о получении дохода в размере, достаточном для предоставления займа, подтверждены выпиской из лицевого счета застрахованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга за период с 1997 года по 01.10.2014.

     Ссылка на совершение сделки при наличии признаков заинтересованности в возражениях конкурсного кредитора Чистяковой Е.Н. судом первой инстанции была обоснованно отклонена, поскольку само по себе предоставление заемных средств юридическому лицу органами его управления не запрещено. При этом судом правомерно отмечено, что по смыслу положений статей 84 Федерального закона от 26.12.1995  №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 166 ГК РФ сделка юридического лица, совершенная при наличии признаков заинтересованности с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, является оспоримой, следовательно, на ее недействительность возможно ссылаться лишь при наличии соответствующего судебного акта, принятого по результатам оспаривания сделки.

     Таким образом, по существу обоснованность заявленных кредитором требований не опровергнута.

     В то же время, суд первой инстанции констатировал, что в отношении требований по возврату заемных денежных средств действует общий, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в три года, течение которого согласно статье 200 ГК РФ начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права - в данном случае, с момента возникновения просрочки в возврате денежных средств.

     Принимая во внимание оговоренные в договорах займа сроки возврата заемных средств по договорам от 28.12.2006, от 10.04.2007, от 03.05.2007, от 28.06.2007 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехгодичный срок на предъявление требований, основанных на вышеназванных договорах, истек.

     С учетом указанных выше обстоятельств, конкурсным управляющим представлен контррасчет задолженности по договору займа за период, попадающий в период срока исковой давности, не истекшего на момент обращения кредитора в суд. Также в расчете учтено, что  период пользования заемными денежными средствами подлежит исчислению с даты не ранее следующего дня после даты перечисления денежных средств, что соответствует положениям статьи 191 ГК РФ. Кроме того, исходя из смысла  разъяснений пункта 2  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны конкурсным управляющим на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

     Согласно разъяснениям пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

     Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

     Таким образом, суд первой инстанции согласился с контррасчетом, представленным конкурсным управляющим должника, и признал заявленные требования обоснованными в части 425 000,00 руб. основного долга (договоры займа от 12.05.2008, 27.05.2008, 01.07.2008, 05.02.2009) и 181494,23 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу признания апелляционным судом правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции относительно той части требований кредитора, которые признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным кредитором доказательствам в подтверждение как факта наличия у кредитора финансовой возможности предоставления заемных денежных средств обществу - должнику в соответствующий период, так и в части документального оформления заемных отношений между должником и Шпанской А.А., в силу доказанности реального поступления денежных средств должнику от кредитора и их оприходования в соответствующей документации должника. Достаточных оснований для иной оценки либо переоценки выводов суда в обжалуемой  части апелляционный суд не усматривает.

В свою очередь, кредитор Шпанская А.А. не оспаривала определение суда  первой инстанции и не заявляла возражений в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, судебный акт проверялся апелляционным судом на предмет его обоснованности и законности только в обжалуемой части, с учетом положений, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-26608/2012/з1 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова