Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-44149/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между ними в равных долях, а соответственно, коль скоро ООО «РЕАЛ СЕРВИС» частично исполнил эти обязательства, он вправе претендовать на получение соответствующего возмещения от ООО «ВЕЛЕС» только в сумме, соответствующей доле последнего, то есть - в размере ? от исполненных обязательств. С учетом изложенного, заявление общества «РЕАЛ СЕРВИС» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции нашел обоснованным в части 29 932 987 руб. 84 коп.

В то же время, как верно указал суд, исполнение ООО «РЕАЛ СЕРВИС» обязательств в сумме 59 865 975 руб. 68 коп. при переходе к нему в силу изложенного выше права требования к ООО «ВЕЛЕС» только в сумме 29 932 987 руб. 84 коп. не может являться основанием для вывода о наличии (сохранении) у ООО «ВЕЛЕС» обязательств в оставшейся сумме (то есть тоже в сумме 29 932987 руб. 84 коп.), поскольку, в силу изложенного выше, перешедшее к ООО «РЕАЛ СЕРВИС» в соответствии со статьями 365 и 387 Гражданского кодекса РФ право требование в этой оставшейся сумме может быть предъявлено им только к должникам по основным обязательствам.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции о необходимости исключить требование банка в этой части, как погашенное третьим лицом (ООО «РЕАЛ СЕРВИС»), из реестра требований кредиторов должника, обоснован.

Судом первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств установлены  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения как процессуальных, так и имущественных прав банка, как кредитора и залогодержателя, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению.

Апелляционным судом установлено, что о рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ВЕЛЕС» по заявлению ООО «РЕАЛ СЕРВИС» о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) банк был уведомлен судом надлежащим образом, с учетом того, что в материалах дела имеются сведения о движении судебного извещения по сайту «Почта России», из которых усматривается, что банком было получено судебное извещение 16.04.2014, в котором находилось определение суда первой инстанции от 02.04.2014  с информацией о проведении 29.04.2014 судебного заседания по рассмотрению вышеназванного заявления. Таким образом, следует признать, что банк имел соответствующие процессуальные возможности для реализации своих процессуальных прав в рамках данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, поскольку со стороны ООО «РЕАЛ СЕРВИС» было исполнено за ООО «ВЕЛЕС» перед банком путем передачи земельного участка обязательство, оцененное в денежном выражении в сумме 59 685 975 руб. 68 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается банком, то именно указанную сумму надлежит рассматривать в качестве объема погашенных (исполненных) требований ООО «ВЕЛЕС» перед банком. Оснований для иного исчисления размера погашенных требований апелляционный суд не усматривает, считая, что суммы отчислений, уплачиваемых банком в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, имеют так называемый компенсационный характер, в силу специфики удовлетворения требования (части требования) в процедуре банкротства. Данные суммы не должны учитываться при определении общей суммы погашенных (исполненных) требований, поскольку в процедурах банкротства все кредиторы несут определенные издержки, обусловленные механизмом и очередностью погашения тех или иных требований, предъявленных к должнику, применительно к приоритетному погашению части внеочередных (текущих) требований и требований иной очередности. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для распределения суммы погашенных (исполненных) требований в ином пропорциональном исчислении, полагая, что в данном случае действия между ООО «РЕАЛ СЕРВИС» (поручителем) и банком по вопросу погашения части требований за должника (ООО «ВЕЛЕС») должны рассматриваться в рамках обязательств указанных лиц и не корреспондировать наличию либо отсутствию обязательств иных должников перед банком. Оснований для постановки вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО «РЕАЛ СЕРВИС» по вопросу реализации своего права на подачу заявления о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о банкротстве ООО «ВЕЛЕС» суд не усматривает, при том, что данный довод не заявлялся банком в суде первой инстанции, наряду с иными доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в силу установления факта надлежащего извещения банка о судебном разбирательстве. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2014 по делу №  А56-44149/2010/з5  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова