Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А42-7574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А42-7574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер-13АП-21207/2014) ООО «Стандарт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 по делу № А42-7574/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску МАДОУ г. Мурманска детский сад комбинированного вида № 115

к ООО «Стандарт»

3-е лицо: МБОУ  города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений»

о расторжении договора,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Мурманска детский сад комбинированного вида № 115 (далее – истец, Детский сад № 115, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее – ответчик, ООО «СТАНДАРТ») с требованием о расторжении договора № 0349300033713000183-0181332-01 от 19.04.2013 и о взыскании с учетом уточнения размера имущественных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 93 803,86 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, исчисленной за период с 20.08.2013 по 02.10.2013.

Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» (далее – третье лицо, МБУО «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений», Управление).

Решением суда от 27.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СТАНДАРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в установленные пунктами 5.2.1. и 5.2.2. договора сроки составил и представил истцу на утверждение сметную документацию и график производства работ по форме. Указанные документы были согласованы истцом.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство использовать при производстве работ материалы, имеющие паспорта, сертификаты или декларации о соответствии либо иные документы, удостоверяющие возможность их применения на объектах образования, и гарантировало использование именно таких материалов.

При проведении работ ответчик планировал использовать в качестве нижнего слоя кровельного ковра материал «Биполь ЭПП», в качестве верхнего – «Биполь ЭКП». Указанные материалы соответствуют требованиям нормативных документов ТУ 5774-008-17925162-2002. Вместе с тем, сертификаты соответствия не содержат специальных указаний на возможность использования того либо иного материала на объектах образования, в связи с чем ответчик, стремясь исполнить свою обязанность по гарантии качества применяемых материалов, посчитал целесообразным согласовать использование этих материалов с Управлением.

По результатам переписки стороны согласовали использование другого кровельного материала «Айситекс ЭПП, ЭКП» лишь 19.07.2013.

С учетом всех обстоятельств стало очевидно, что выполнить работы в установленный срок невозможно. Поскольку в силу пункта 4.32. СанПин 2.4.2.2821-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189, в общеобразовательном учреждении и пришкольном интернате не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся, единственным выходов из сложившейся ситуации явилось расторжение договора. На данное предложение истец ответил отказом.

Поскольку ООО «СТАНДАРТ» пришлось самостоятельно подыскивать иной кровельный материал, который по своим физико-механическим характеристикам соответствует свойствам, изложенным в техническом задании, а со стороны истца и третьего лица не последовало никакого содействия в выполнении работ по договору, ответчик считает свои действия обоснованными и правомерными, соответствующими нормам, предусмотренным статьями 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «СТАНДАРТ» при исполнении условий договора проявило необходимую заботливость и осмотрительность, срыв сроков выполнения работ был вызван исключительно необоснованной позицией Управления, при отсутствии вины со стороны подрядчика.

На основании изложенного, по мнению ответчика, требования истца о расторжении договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Кроме того, письма от 24.06.2013 и 26.06.2013 не могут быть приняты в качестве доказательств правоты заказчика, поскольку информация о том, что материала «Биполь ЭПП, ЭКП», изготовленный в соответствии с ТУ 5774-008-17925162-2002, по основным физико-механическим характеристикам не соответствует требованиям технического задания, ошибочен.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о явной несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Детский сад № 115 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТАНДАРТ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Относительно материалов, которые ответчик хотел применить при кровельных работах, истец поясняет следующее.

Из технического задания следует, что ремонт кровли должен осуществляться из битумно-полимерных кровельных наплавляемых материалов в 2 слоя, температура хрупкости должна быть не выше -25 градусов по Цельсию.

Предложенный материал «Биполь» не соответствовал характеристикам, указанным в техническом задании, а именно, согласо сертификату соответствия № 5774-008-17925162-2002 «Биполь» является битумным рулонным кровельным и гидроизоляционным наплавяемым СБС-модифицированным материлов, в основных физико-механических характеристаках материала «Биполь» температура гибкости не выше минус 15 градусов по Цельсию, что не подходит для применения в сверенных климатерических условиях и не соответствует техническому задании.

В соответствии с «Руководством по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов корпорации «ТехноНиколь», производитель рекомендует применять по основаниям из сборных стяжек по утеплению из минераловатных плит только битумно-полимерные материалы с основой из полиэфирного полотна. Материал «Биполь» на примыканиях не допускается (таб. 3.5. Руководства).

По проектным решениям утепление кровли образовательного учреждения выполнено из минераловатных полужестких плит, стяжка под кровельный ковер сборная из плит. На основании вышеизложенного кровельный материал «Биполь» не мог быть применен на объекте.

Письмо о применении материала «Айситекс», соответствующего характеристикам, указанным в техническом задании, было направлено только 16.07.013, но и после этого подрядчик не приступил к исполнению взятых на себя обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.04.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме между детским садом № 115 (заказчик) и ООО «СТАНДАРТ» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0349300033713000184-0181332-01 (далее – договор от 19.04.2013), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями договора выполнить работы по текущему ремонту кровли для нужд муниципальных бюджетных учреждений, подведомственных Комитету по образованию администрации города Мурманска, на объекте заказчика по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 25.

Пунктом 3.1. данного договора установлен срок выполнения работ: в течение 67 календарных дней. Начало работ 14.06.2013, окончание работ 19.08.2013.

Согласно пункту 4.1. указанного договора цена настоящего договора составляет 426 381,19 руб., НДС нет.

Обязанности подрядчика определены в пункте 5.2. спорного договора, в том числе: в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора составить и представить на утверждение заказчику сметный расчет по форме (приложение 3), с даты утверждения его сторонами сметная документация является неотъемлемой частью настоящего договора. Включает в себя все расходы подрядчика на выполнение объемов работ, предусмотренных техническим заданием, стоимость применяемых материалов и оборудования, все сборы, налоги и другие платежи, связанные с производством работ и исполнением настоящего договора (подпункт 5.2.1.); выполнить предусмотренную настоящим договором работу в полном объеме в соответствии с техническим заданием, утвержденной сметной документацией в установленный договором срок, организовав производственный контроль качества выполняемых работ в соответствии со СП 48.13330.2011 «Организация строительства актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержден Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781 «Об утверждении Свода правил СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», обеспечив требования СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», соответствие правилам пожарной безопасности и требованиям технических регламентов (подпункт 5.2.4.).

В подпункте 5.4.1. договора от 19.04.2013 установлено право заказчика осуществлять контроль за качеством материалов, ходом и качеством проведения работ своими силами и (или) при участии своего представителя в лице работников МБУО г. Мурманска управления хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений и (или) комитета по образованию города Мурманска.

Ответственность сторон, последствия нарушения обязательств согласованы сторонами в разделе 8 названного договора.

В пункте 9.4. спорного договора установлены основания для досрочного расторжения заказчиком настоящего договора.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору от 19.04.2013, содержащее техническое задание на выполнение спорных работ с указанием наименования вида работ. В пункте 2 технического задания указан вид работ – смена покрытий кровель из рулонных материалов на покрытие из битумно-полимерных направляемых материалов в 2 слоя: нижний слой с армирующей основной – полиэстер с полимерной легкоплавкой пленкой с лицевой и нижней сторон полотна; верхний слой с армирующей основной – полиэстер с крупнозернистой посыпкой с лицевой стороны и полимерной легкоплавкой пленкой с нижней стороны полотна; температура хрупкости вяжущего не выше минус 250С. Группа воспламеняемости не более В2 по ГОСТ 30409-96 «Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость» п. 5.1. табл. 1.

В пункте 4.2. технического задания предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с привлечением своего оборудования и из своих материалов.

Согласно пункту 4.3. технического задания все материалы и изделия, применяемые при выполнении работ должны иметь сертификаты или декларации о соответствии согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение о соответствии которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», паспортом качества.

В течение длительного периода времени относительно установленного в договоре срока проведения работ (с 18.06.2013 по 19.07.2013) стороны согласовывали кровельное покрытие. Материал для выполнения кровельных работ согласован лишь 19.07.2014.

Истец предъявил ответчику претензии относительно срыва исполнения графика работ (03.07.2014 и 19.07.2014).

Письмом от 25.07.2014 ответчик обязался приступить к работам сразу после доставки кровельного покрытия.

По состоянию на 09.08.2013 подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, что подтверждается актом осмотра выполненных работ, составленным при участии представителем истца и третьего лица.

Письмом от 12.08.2013 истец возвратил ответчику дополнительного соглашения о расторжении гражданско-правового договора от 19.04.2013 без подписания, указав на наличие вины ответчика в нарушении промежуточных сроков выполнения работ.

В претензии от 12.08.2013 заказчик предложил расторгнуть договор в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств (пункт 9.4).

ООО «СТАНДАРТ» отказалось расторгнуть договор, в свою очередь, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку работы по договору подрядчиком выполнены не были, соглашение о расторжении договора не подписано, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 0349300033713000183-0181332-01 от 19.04.2013, предъявив к взысканию  93 803,86 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 20.08.2013 по 02.10.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает