Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А42-7574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763-767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Изложенная выше правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Неисполнение ответчиком условий договора (на дату окончания срока выполнения работ ответчик к выполнению работ на объекте не приступил) подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода ответчика о принятии им всех мер для надлежащего выполнения работ.

В техническом задании, являющимся неотъемлемой частью гражданско-правового договора, предусмотрены определенные виды материалов, которые необходимо применять при устройстве покрытий кровли.

Одностороннее изменение согласованного сторонами технического задания, в том числе в части определенного вида материалов для работ, не обосновано ответчиком ни условиями заключенного между сторонами договора, ни нормами права.

В свою очередь, из переписки сторон усматривается, что ответчиком для проведения кровельных работ предлагалось использование материала, который по основным физико-механическим характеристикам не соответствует требованиям технического задания.

При этом ООО «СТАНДАРТ» не представило доказательства того, что предлагаемый им материал отвечает требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными техническим заданием (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О невозможности использовать предложенный материал ответчику даны исчерпывающие пояснения в письмах от 18.06.2013, 26.06.2013, которые коллегия судей признает обоснованными.

Указанные истцом в письмах обстоятельства ответчик не опроверг, сертификаты соответствия в материалах дела отсутствуют. Соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Предложенный подрядчиком в письме исх. № 370 от 16.07.2013 материал для проведения кровельных работ, который в полной мере соответствовал требованиях технического задания, был согласован Управлением в письме исх. № 205 от 19.07.2013.

Вместе с тем, подрядчик к исполнению работ по договору так и не приступил.

Коллегия судей полагает, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности мог подыскать и согласовать кровельный материал, соответствующий по своим физико-механическим характеристикам техническому заданию, в более короткие сроки.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован неисполнением подрядчиком своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, обосновано применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса, является правильным.

В пункте 8.5. договора от 19.04.2013 содержится условие об уплате подрядчиком неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки окончания работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2013 по 02.10.2013 (44 дня) в размере 93 803,86 руб. является обоснованным и правомерным.

Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе несоответствие размера ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работы и размера ответственности заказчика за просрочку оплаты не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия платежного поручения № 207 от 25.05.2014 на сумму 1 000 руб. без отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать государственную пошлину оплаченной, в связи с чем с ООО «Стандарт» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 по делу № А42-7574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова