Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А42-3297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Доказательств невозможности соблюдения учреждением вышеуказанных правил и норм, а также принятия им всех исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения в вышеуказанные периоды на участках дорог (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения, административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях   ММБУ «Управление дорожного хозяйства» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях. При оценке степени вины учреждения, апелляционный суд считает, что учреждением не  соблюден принцип приоритета жизни и здоровья участников дорожного движения.

Апелляционным судом не установлено, процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности допущенного учреждением административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока   ввиду следующего.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституционный  Суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении,  если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных положений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что назначение учреждению штрафа в размере санкции статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - 300 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания и снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения учреждения от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения  в порядке статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях  ввиду существенности угрозы нарушения прав и законных интересов участников дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Мурманской области от  24 июля 2014 года по  делу  № А42-3297/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова