Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А56-28037/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

д. 2, корп. 1, лит. В, г. Гатчина, Ленинградская область, 188350. Свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2000г. серия Ленинградской области 005 № 11544;

- нежилое одноэтажное строение (типография) с кирпичным сараем, тремя навесами и забором, расположенное по адресу: пр. 25 Октября, д. 2, корп. 1, лит. В, г. Гатчина, Ленинградская область, 188350. Свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2000г. серия Ленинградской области 005 № 11542.

Заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление указало на необоснованный вывод суда о том, что при отсутствии в списке памятников, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 22.11.1993г. № 2118-р и иными указанными актами, конкретных адресов зданий Бывших матросских домов и оранжерей не позволяет однозначно идентифицировать их с объектами недвижимости, перечисленными в заявлении как строения, расположенные по адресу:  Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, дом 2, корп. 1, литер В, литер А, литер Б, а также одноэтажное строение (магазин) площадью 33,7 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Красноармейский пр., дом 11; здание гаража со служебной постройкой, площадью 99,6 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Красноармейский пр., дом 11. По мнению Управления, содержание письма от 08.06.2007г. №767 позволяет полагать, что Администрация МО «Город Гатчина» установила факт соответствия зданий, являющихся памятниками культурного наследия, а соответственно объектами федеральной собственности.

Также на указанное решение третьим лицом – Музеем подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы также  просит отменить  решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности Администрации муниципального образования «Город Гатчина» Ленинградской области на объекты:

- гараж со служебной постройкой, площадью 99,6 кв.м, расположенный по адресу: пр. Красноармейский, д. 11, г. Гатчина, Ленинградская область, 188350;

- одноэтажное нежилое строение (магазин) со служебными постройками площадью 33,7 кв. м., расположенное по адресу: пр. Красноармейский, д. 11, г. Гатчина, Ленинградская область, 188350;

- нежилое одноэтажное строение (типография) с кирпичным сараем, тремя навесами и забором, расположенное по адресу: пр. 25 Октября, д. 2, корп. 1, лит. В, г. Гатчина, Ленинградская область, 188350;

- нежилое одноэтажное здание (цех) с дощатой пристройкой, площадью 6,6 кв. м., расположенное по адресу: пр. 25 Октября, д. 2, корп. 1, лит. В, г. Гатчина, Ленинградская область, 188350;

- нежилое одноэтажное здание (специальное), расположенное по адресу: пр. 25 Октября, д. 2, корп. 1, лит. В, г. Гатчина, Ленинградская область, 188350.

 По мнению Музея, не соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств то, что суд посчитал, что отсутствие в списке памятников, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.1993г. №2118-р,  и иными указанными актами, конкретных адресов зданий бывших матросских домов и оранжерей не позволяет однозначно идентифицировать их с объектами недвижимости, перечисленными в исковом заявлении,  как строения, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 2, корп. 1, лит. Б; Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 2, корп. 1, лит. В; Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 2, корп. 1, лит. А., а также одноэтажное строение (магазин) площадью 33,7 кв.м, расположенное по адресу: 188350, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. Красноармейский, д.11; гараж со служебной постройкой, площадью 99,6 кв.м, расположенный по адресу: 188350, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. Красноармейский, д.11 и то, что  отношении иных зданий оранжерей  суд считает установленной их идентичность с памятниками, относящимся к федеральной собственности, поскольку их функциональное назначение не изменено, доказательств, подтверждающих наличие по адресу: пр. Красноармейский, д.11 иных зданий оранжерей,  не представлено.

Музей считает необходимым отметить, что фактическое изменение функционального назначения памятника истории и культуры, относящегося к федеральной собственности, не влияет на изменение правового режима такого объекта, как объекта культурного наследия. Судом не были выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо об отсутствии сведений об указанных объектах как объектах культурного наследия.

Кроме того, податель жалобы отметил, что суд не привлек к участию в деле Управление федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, несмотря на то, что по существу спора фактически должен был исследоваться вопрос об отнесении спорных объектов к объектам культурного наследия федерального значения.  Указанный вопрос также не был исследован судом.

  Определением от 16.07.2008г. апелляционным судом произведена процессуальная замена заявителя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУ  Росимущества по Ленинградской области, Управление).

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда, в связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Горшелева В.В.  рассмотрение  дела 17.09.2008г. было начато сначала.

 В судебном заседании представители Управления, Администрации, Музея поддержали изложенные в апелляционных  жалобах  доводы.

Представитель КУМИ МО «Город Гатчина» поддержал позицию Администрации МО «Город Гатчина».

  Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС своего представителя в судебное заседание не направило,  в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» утвержден согласно Приложению №1 к указанному Постановлению список памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В число указанных памятников вошел Ансамбль Гатчинского дворца и парка с конкретным перечнем охраняемых объектов, в который вошли, в том числе Екатеринвердерская башня, Лесная оранжерея, Большая дворцовая оранжерея (л.д. 49-52, том 1).

  В подтверждение принадлежности Екатеринвердерской башни и оранжерей к Дворцово-парковому ансамблю г. Гатчины подтверждается также паспортом дворцово-паркового ансамбля «Гатчины», составленному 15.11.1981г.

   Распоряжением Правительства Российской Федерации  от 22.11.1993г. №2118-р утверждены описание  границ государственного историко-художественного дворцово-паркового музея - заповедника «Гатчина» и перечень памятников истории и культуры Дворца-музея и парка г.Гатчины, подлежащих отнесению к федеральной собственности, в число которых включены Екатеринвердерская башня, расположенная по адресу: Красноармейский пр., д. 3; Служебные дома при башне Екатеринвердера  1800 года постройки, расположенные по адресу: Красноармейский пр., д. 3а, 5а, 5, 7, 9;  Лесная  оранжерея и комплекс зданий Больших дворцовых оранжерей, а также Бывшие матросские дома 1785 года постройки, расположенные по проспекту Павла 1.

   Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» и части 3 раздела 1 Приложения №1 к указанному Постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации являются объектами, составляющими основу национального богатства страны, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Вышеуказанные обстоятельства и регистрация права собственности на спорные объекты МО «Город Гатчина» послужили основанием для обращения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в списке памятников, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 22.11.1993г. № 2118-р и иными указанными актами, конкретных адресов зданий бывших матросских домов и оранжерей не позволяет однозначно идентифицировать их с объектами недвижимости, перечисленными в заявлении, как строения, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, дом 2, корп. 1, литер Б; Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, дом 2, корп. 1, литер В; Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, дом 2, корп. 1, литер А, а также одноэтажное строение (магазин) площадью 33,7 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. Красноармейский, дом 11, гараж со служебной постройкой, площадью 99,6 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. Красноармейский, дом 11.

В отношении иных зданий и сооружений суд посчитал установленной их идентичность с памятниками, относящимися к федеральной собственности, поскольку их функциональное назначение не изменено, доказательств, подтверждающих наличие  по адресу:  Красноармейский  пр., дом 11 иных зданий оранжерей,  не представлено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта  4 статьи  125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом  5 части  2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон) и в силу сложившейся судебной практики  в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Сославшись на положения статей  198-201 АПК РФ и рассмотрев фактически заявление как требование к государственному органу о признании недействительным его ненормативного акта, суд  не учел, что акт государственной регистрации права не является ненормативным актом государственного органа, поскольку он не адресован ограниченному кругу лиц, не содержит конкретных обязательственных предписаний для кого-либо, не носит разового характера (не прекращает своего действия  в связи с исполнением). При этом в протоколе судебного заседания от 16.04.2008г. суд указал о рассмотрении спора в порядке искового производства  (л.д. 8 том 4).

Разрешая спор,  суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации права собственности Администрации на спорные объекты имели место нарушения УФРС положений статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса  Российской Федерации. Поэтому по смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама  регистрация права собственности. При этом надлежащим образом должно быть определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, правообладатель должен выступать  в качестве ответчика оспариваемого права.

Акт регистрации и свидетельство о праве собственности согласно статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются всего лишь правоудостоверяющими документами, а не ненормативными актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со статьей  13 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности. Статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при этом такое требование как признание права собственности, в данный перечень не включено. Суд неправомерно, сославшись на положения статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил с учетом фактических обстоятельств  срок исковой давности к требованию о признании права собственности на спорные объекты, поскольку, указав на  то, что расценил отсутствие в заявлении об уточнении  предмета  требований  требования о признании права собственности как отказ от иска в  этой части,  не прекратил производство по делу в части требования о признании права собственности на спорные объекты, а следовательно, спор в этой части подлежал разрешению