Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-42061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (действует в настоящее время) (далее - решение № 39) установлен способ расчета расстояний от защищаемых объектов до границ прилегающих территорий по кратчайшему маршруту движения.

Согласно пункту 4 решения № 39 при определении границ прилегающей территории до предприятий торговли, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, минимальное расстояние должно составлять от медицинских организаций до границ прилегающей территории 25 метров.  

По смыслу пунктов 7 и 8 Правил способ расчета расстояния от защищаемых объектов до границ прилегающих территорий, а также границы прилегающих территорий определяются в решениях органов местного самоуправления для всех без исключения медицинских организаций, а не только для государственных бюджетных учреждений здравоохранения, как это установлено в решении № 39, в связи с чем установление факта нахождения торгового объекта на прилегающей к медицинской организации территории не может быть поставлено в зависимость исключительно от наличия или отсутствия в решении органа местного самоуправления схемы границ прилегающих территорий.

Таким образом, определенные в решении №39 способ расчета и расстояние позволяют сделать однозначный вывод о нахождении торгового объекта ООО «ТОПАЗ» на территории, прилегающей к медицинской организации ООО «РозДент».

К аналогичным выводам пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела А56-73528/2012 о привлечении ООО «ТОПАЗ» к административной ответственности и по делу  № А56-8040/2013 о признании недействительными предписания и распоряжения о приостановлении действия лицензии. Оценка установленных в указанных судебных актах обстоятельств, относительно вывода о нахождении торгового объекта ООО «ТОПАЗ» на территории, прилегающей к медицинской организации ООО «РозДент», является преюдициальной и не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не были устранены обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии (нарушение требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ), что в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение такой административно-правовой санкции как аннулирование лицензии в данном случае является соразмерным и соответствует характеру совершенного обществом нарушения, направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции правомерно аннулировал лицензию от 30.08.2010 № 00722/2010 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную ООО «ТОПАЗ».

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июня 2014 года по делу №  А56-42061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТОПАЗ»-без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б.Семенова

 И.Б.Лопато