Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А26-2765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А26-2765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии:

от  заявителя:  Гренкова Н.А. по доверенности от 01.04.2014 3215;

от  заинтересованного лица:  не явились-извещены ( уведомление №01337);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19437/2014) ОАО «Порфирит» на  решение  Арбитражного  суда   Республики Карелия  от  11.06.2014 по  делу  № А26-2765/2014 (судья   Пасаманик Н.М.), принятое в порядке  упрощенного производства

установил:

            ОАО «Порфирит» (186210, Республика Карелия, Кондопожский р-н, п.Березка,  ОГРН 1021000859835, далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (185035, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.6,  ОГРН 1041000025197, далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 31.03.2014 №86-14/50П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за    нарушение правил оформления паспортов  сделок.

Решением  суда  первой  инстанции    в  удовлетворении  заявленных   обществом требований  отказано  в  связи  с  правомерным  привлечением его к административной  ответственности  по  части 6  статьи 15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях и отсутствием оснований для  применения положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ОАО «Порфирит»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Порфирит»  поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям,  что суд, отказывая в признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным,  дал  неправильную оценку обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение, выразившимся в  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  а  также несистематичности характера правонарушения.

В  судебное  заседание   представители ТУ Росфиннадзора  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав, представителя  общества, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, в июле 2013 года ОАО «Порфирит» (покупатель, резидент) заключило с компанией «MAGOTTEAUX S.A.», Бельгия (продавец, нерезидент) контракт №RU/2913 купли-продажи оборудования (вертикальной роторной дробилки) на общую сумму 170 449 Евро.

07.08.2013 ОАО «Порфирит»  в Петрозаводском муниципально-коммерческом банке  ОАО «Онего» оформило паспорт сделки №13080001/2484/0000/2/1, представив контракт от 26.07.2013 №RU/2913 сроком действия до 1.10.2013, вписав от руки номер контракта и срок его действия и указав в графе 2 раздела 3 паспорта сделки в качестве даты контракта 26.07.2013, в графе 6 раздела 3 паспорта сделки в качестве даты завершения исполнения обязательств – 01.10.2013.

01.10.2013 по заявлению ОАО «Порфирит» паспорт сделки был переоформлен, дата контракта изменена на 22.07.2013, а дата завершения исполнения обязательств – на 31.12.2013. Для переоформления паспорта сделки был представлен контракт от 22.07.2013 №RU/2913 сроком действия до 31.12.2013.

03.12.2013 паспорт сделки закрыт по заявлению ОАО «Порфирит» в связи с прекращением всех обязательств.

В ходе проведения ТУ Росфиннадзора  камеральной  проверки в отношении ОАО «Порфирит» по факту нарушения порядка переоформления паспорта сделки, у общества была истребована информация о дате подписания контракта № RU/2913, какой из контрактов является действующим и  является ли предмет контрактов от 22.07.2013 и от 26.07.2013 идентичным.

27.01.2014 и 10.02.2014 ОАО «Порфирит»  информировало ТУ Росфиннадзора   о том, что после проведения переговоров о намерении приобрести дробилку были составлены 2 версии контракта: № RU/2913 от 22.07.2013 со сроком действия до 31.12.2013 и № RU/2913 от 26.07.2013 со сроком действия до 01.10.2013. Поскольку поставить оборудование в срок до 01.10.2013 не представилось возможным, за рабочую версию был взят контракт со сроком действия до 31.12.2013, который и является действующим. Контракт № RU/2913 от 22.07.2013 подписан сторонами 29.07.2013. Контракты № RU/2913 от 22.07.2013 и № RU/2913 от 26.07.2013 идентичны, за исключением сроков действия.

Усмотрев в действиях ОАО «Порфирит» нарушение порядка оформления паспорта сделки, установленного пунктами 6.1, 6.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, должностное лицо ТУ Росфиннадзора 17.03.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25  Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 31.03.2014  руководителем Территориального управления Росфиннадзора  в Республике Карелия вынесено постановление №86-14/50П о привлечении ОАО «Порфирит» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Общество с указанным  постановлением  административного  органа  не  согласилось, просило признать правонарушение малозначительным,  указывая  на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных последствий, а также на то, что нарушение было допущено впервые, не умышлено, ввиду отсутствия опыта при совершении импортных сделок, общество имеет отрицательный баланс за первые кварталы года, штраф в таком существенном размере негативно отразится на его хозяйственной деятельности.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Оформление паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

В соответствии с частью 1 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2 статьи 20 Закона №173-ФЗ).

В силу части 3 указанной статьи при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Согласно части 4 статьи 20 Закона №173-ФЗ сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 20 Закона №173-ФЗ).

Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки установлен в Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И).

Пунктом 6.1 Инструкции №138-И предусмотрено, что резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

По каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один ПС, за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 7.10, главах 12 и 13 настоящей Инструкции (пункт 6.4 Инструкции №138-И).

Резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма (пункт 6.5 Инструкции №138-И). Пунктами 6.6, 6.6.1 и 6.6.2 предусмотрено, что для оформления ПС резидент представляет в уполномоченный банк в том числе следующие документы и информацию:

        - один экземпляр формы ПС (форма 1 и (или) форма 2), заполненной в порядке, приведенном в приложении 4 к настоящей Инструкции;

        - контракт (кредитный договор), указанный в главе 5 настоящей Инструкции, исполнение обязательств по которому требует оформления ПС, либо выписку из такого контракта (кредитного договора), содержащую информацию, необходимую для оформления ПС, а также информацию, связанную со сроками, указанными в части 1.1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», включая информацию об условиях расчетов по контракту.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленных правил оформления паспортов сделки, паспорт сделки №13080001/2484/0000/2/1 от 07.08.2013 был оформлен ОАО «Порфирит» с предоставлением недостоверной информации по контракту от 26.07.2013 №RU/2913, в то время как сторонами 29.07.2013 был подписан другой контракт – от 22.07.2013 №RU/2913 с другим сроком завершения исполнения обязательств. Указханный контракт и сведения по нему обществом в уполномоченный банк 07.08.2013 не были предоставлены.

Так согласно объяснениям общества с 07.08.2013 по 01.10.2013 изменения в контракт не вносились, для переоформления паспорта сделки 01.10.2013 обществом был представлен контракт, подписанный сторонами 29.07.2013, то есть еще до оформления паспорта сделки. Контракт от 26.07.2013 №RU/2913, представленный для оформления ПС 07.08.2013, фактически являлся проектом контракта, но именно он был представлен обществом в уполномоченный банк, несмотря на то, что 29.07.2013 сторонами был подписан  контракт в другой редакции.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Порфирит» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом  первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленного порядка оформления паспортов сделок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Напротив, усматривается, что нарушение правил оформления паспорта сделки было допущено обществом сознательно и носило умышленный характер, при этом общество не указывает причины, по которым представило заведомо недостоверную информацию для оформления паспорта сделки.

Процессуальных  нарушений  прав заявителя при привлечении его к административной ответственности апелляционным  судом  не  установлено. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Доводам ОАО «Порфирит» о малозначительности