Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-13368/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 года

Дело №А56-13368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии:

конкурсного управляющего Петровской С.В. по определению  от 06.06.2013,

от конкурсного кредитора ООО «Гейланг»: Шестакова В.В. по доверенности от 25.04.2014,

от ООО «Лора»: Закоморного М.Н по доверенности  от 01.07.2014,

от Компании «МФГ Холдинг Лимитед»: Закоморного М.Н по доверенности   16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18295/2014)  ОАО АКБ «Союз» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-13368/2009 (судья Нефёдова А.В.), принятое

по жалобе ОАО «АКБ Союз» на действия конкурсного  управляющего ЗАО «Митленд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» Петровской С.В., содержащей требование об отстранении Петровской С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Митленд Лоджистикс энд Дистрибьюшн»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 ОАО  «АКБ  СОЮЗ» (далее – Банк) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Митленд Лоджистикс энд Дистрибьюшн»  Петровской Светланы Владимировны и в отстранении её  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ОАО «АКБ Союз» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Петровской С.В. по проведению инвентаризации имущества должника и включении данных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; по взысканию дебиторской задолженности; по началу расчетов с кредиторами, и отстранить Петровскую С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн». ОАО АКБ «Союз» (далее - Банк) считает, что определение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не применен закон, подлежащий применения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не дана оценка всем представленным Банком доводам и доказательствам. По мнению Банка, конкурсный управляющий должника Петровская С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, поскольку не представлена информация о проведенной инвентаризации имущества должника, об оценке имущества, о сформированной конкурсной массе; не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий необоснованно сохраняет трудовые отношения с работниками должника, уклоняется от проведения расчетов с конкурсными кредиторами при наличии денежных средств, чем нарушены права кредиторов. В нарушение норм  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в определении суда отсутствует оценка представленных доказательств, вопрос о  законности/незаконности бездействия конкурсного управляющего судом не разрешен, результаты оценки доказательств отсутствуют. В нарушение статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) своевременно не проведена инвентаризации имущества должника, не размещено сообщение об итогах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что было подтверждено Банком. Действие ФЗ № 144 от 28.07.2012, вступившего в силу 29.10.2012, распространяется на конкурсное производство в отношении должника, открытое 09.04.2013 года, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был опубликовать сведения об итогах инвентаризации. Выводы суда об окончании инвентаризации 30.09.2013 не соответствуют материалам дела, представленному конкурсным управляющим отчету от 01.12.2013, согласно которому инвентаризация начата 15.05.2013, сведения об окончании инвентаризации и ее итогах отсутствуют, что дает основания полагать о непроведении инвентаризации по состоянию на 01.12.2013.  Вывод суда, о том, что имеющаяся дебиторская задолженность является текущей вследствие заключения договоров на поставку мяса, противоречит имеющимся доказательствам. Никаких мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке не проведено. Сохранение трудовых отношений направлено не на скорейшее формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а для ведения обычной хозяйственной деятельности, т.е. не на цели конкурсного производства, продление которого возможно в исключительных случаях, а не в случае продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника. Расчеты с кредиторами до настоящего времени не произведены, конкурсная масса окончательно не сформирована, в том числе по причине продолжения осуществления должником текущей финансово-хозяйственной деятельности. Признание должника банкротом подразумевает, что хозяйственная деятельность прекращена и ее восстановление невозможно. В течение срока конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего фактически сводилась к осуществлению должником обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы.  Петровская С.В. была назначена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013. Сразу после вступления в должность была начата инвентаризация имущества. В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В связи с тем, что основным видом деятельности должника являлся ввоз мяса на таможенную территорию РФ в соответствии с утвержденными квотами, проведение инвентаризации было затруднено необходимостью ознакомления с многочисленными документами, в том числе, финансовыми, связанными с расчетами с иностранными поставщиками. Кроме того, продолжение должником хозяйственной деятельности приводило к динамическому изменению показателей расчетов. Инвентаризация имущества и расчетов была фактически произведена, что подтверждается актом инвентаризации № 5 от 30.09.2013. При этом на момент вступления Петровской С.В. в должность конкурсного управляющего у должника отсутствовало какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, так как такое имущество было реализовано в процессе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства предыдущим конкурсным управляющим должника Игнатовичем А.П. Для минимизации расходов, в том числе, и на хранение, должник осуществлял отгрузку товара покупателям в кратчайшие сроки. Товарных запасов у должника на каждый конкретный момент времени не имелось. Отмечено, что инвентаризация имущества проводится в целях продажи такого имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве. Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010, то есть до принятия Федерального закона от 28.07.2012          №144-ФЗ, и до настоящего времени не завершено, и  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в ЕФРСБ не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника. Подателем жалобы не доказано, что результаты инвентаризации не соответствуют действительности. Нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора не допущено.  Сумма дебиторской задолженности должника составляет 38881000 руб., что существенно ниже размера дебиторской задолженности за предыдущие периоды (на 31.12.2012 -109126000 руб.; на 31.12.2011 - 107449000 руб.), в том числе, и в результате действий конкурсного управляющего. Оставшаяся (не являющееся текущей) задолженность ООО «ЛЕНТА» в размере 14853405,54 руб. является невозможной ко взысканию и была списана по решению собрания кредиторов. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Само по себе осуществление должником хозяйственной деятельности в процессе конкурсного производства не является нарушением ни законодательства о банкротстве, ни прав и законных интересов кредиторов. Собранием кредиторов, состоявшимся 05.06.2013, было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности, для ведения которой необходим квалифицированный персонал в лице исполнительного директора, обладающего навыками и знаниями в этом сегменте рынка (включая наличие деловых контактов с иностранными поставщиками), и главного бухгалтера (для ведения учета и составления отчетности). При решении вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего собранием кредиторов не принималось решение об установлении каких-либо дополнительных требований к его квалификации. Соответственно, сам конкурсный управляющий не может и не обязан обладать навыками и знаниями в конкретном сегменте рынка мясной продукции. Размер оплаты труда (30000 руб. и 25000 руб. в месяц) привлеченных сотрудников неизмеримо ниже приносимого при их участии дохода, они были привлечены к обеспечению деятельности должника предыдущим конкурсным управляющим - Игнатовичем А.П., чьи  действия  были предметом рассмотрения и признаны судом  обоснованными. В силу п. 3 ст. 73 Таможенного кодекса Таможенного союза до момента ввоза соответствующего товара право собственности на денежные средства не передается иным лицам, что исключает возможность их квалификации как оплаты в счет еще не возникшего обязательства. Расходование денежных средств на текущие платежи не противоречит Закону о банкротстве, предусматривающему необходимость удовлетворения требований всех кредиторов, как текущих, так и конкурсных. Конкурсные кредиторы  в очередной раз выразили намерение заключить мировое соглашение. Конкурсный управляющий полагает, что  предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве условия для отстранения от исполнения обязанностей отсутствуют.

ООО «Гейланг» в представленном отзыве и в судебном заседании  возражало  относительно апелляционной жалобы. ООО «Гейланг», как и большинство конкурсных кредиторов, полагает, что с учетом статьи 2 Закона о банкротстве  хозяйственная деятельность должника способствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Осуществление должником хозяйственной деятельности в процессе конкурсного производства не является ни нарушением законодательства о банкротстве, ни нарушением прав и законных интересов кредиторов. Отметили, что на момент вступления Петровской СВ. в должность конкурсного управляющего (06.05.2013) у должника отсутствовало какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, и продолжение деятельности по ввозу и продаже мяса и мясопродуктов является единственным способом удовлетворить требования кредиторов. Порядок расчета с кредиторами, установленный статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушается при осуществлении исключительно текущих расходов в рамках процедуры банкротства должника, что никоим образом не может нарушать прав и интересов подателя жалобы. Распределение денежных средств между кредиторами до решения вопроса об утверждении (или об отказе в утверждении) мирового соглашения может нарушить интересы как должника, так и большинства кредиторов, голосовавших за подписание мирового соглашения. Отсутствие расчета с реестровыми кредиторами не является инициативой конкурсного управляющего, а обусловлено подписанием мирового соглашения между должником и его кредиторами и особенностями процедуры утверждения такого мирового соглашения судом. Определение ООО «Гейланг» просило оставить без изменения.

ООО «Лора»  и Компании « МФГ Холдинг Лимитед» продержали  возражения конкурсного управляющего и ООО «Геланг». Отметили, что Банк не принимает участия в собраниях кредиторов должника, которые претензий к деятельности конкурсного управляющего не имеют.

Представленные конкурсным управляющим дополнительные документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе приняты апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Податель апелляционной жалобы и иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2010, прекращена процедура наблюдения, ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением