Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А56-13368/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 повторно утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская С.В.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", Банк 19.11.2013 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Петровской С.В., содержащей требование об отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта  арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о действии конкурсного управляющего  Петровской  С.В. в соответствии с решениями собраний кредиторов и  действующим законодательством, не усмотрев объективных оснований для отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле и дополнительно представленным  конкурсным управляющим доказательствам притом, что отсутствуют иные, подтверждающие доводы Банка о нарушении его прав и законных интересов действиями Петровской С.В.  в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн".

 Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, из отчета конкурсного управляющего от 01.07.2013 следует, что инвентаризация имущества должника начата 15.05.2013 и окончена Петровской С.В., которая утверждена в должности конкурсного управляющего должника определением от 06.05.2013, 30 сентября 2013 года.

Довод о том, что сведения об инвентаризации имущества должника не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве),  правомерно отклонены судом  первой инстанции.

Пункт 5.1 и абз. 2 пункта  7.1 ст. 110 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7 которого предусмотрено, что Положения ст. ст. 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Поскольку данная норма не имеет в силу закона обратной силы, а конкурсное производство в отношении должника введено 04.03.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до настоящего времени не завершено, то вышеназванные положения ст. 110 Закона о банкротстве не подлежат применению в отношении процедуры конкурсного производства должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой на действия конкурсного управляющего, не представил, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые бы подтвердили  изложенные доводы.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции  не было установлено наличия в действиях конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, которое повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы, соответственно, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, основной круг обязанностей (полномочий) которого определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение требований которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Осуществление Петровской С.В. полномочий конкурсного управляющего должника проходит под контролем  кредиторов,  которыми выражена воля на продолжение   должником хозяйственной деятельности.

Сохранение в штате работников обусловлено  необходимостью специальных знаний и  большим документооборотом, который  имеет должник, что следует из имающихся в материалах обособленного спора и представленных конкурсным управляющим документов, в том числе  таможенных деклараций, инвойсов, коносаментов, товарно-транспортных накладных, ветеринарных сертификатов, платежных поручений,  банковских документов.

 Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего  должно быть обусловлено обоснованными сомнениями в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.07.2013 следует, что размер дебиторской задолженности составил 81.938.000 руб.

Как усматривается из акта инвентаризации имущества № 5 от 30.09.2013, размер дебиторской задолженности уменьшился до  38.553.900 руб. 60 коп., из которых 14.853.405 руб. 54 коп. – это просроченная задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА", которая  была списана на основании решения комитета кредиторов ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" как невозможная ко взысканию.

Остальная часть (предоплата за поставляемые товары) является текущей (срок исполнения обязательств по которой не наступил), возникла вследствие заключения договоров на поставку мяса в связи с принятием кредиторами решения о продолжении осуществления хозяйственной деятельности должника.

Представленные конкурсным управляющим письменные документы достаточны для вывода о ведении текущих расчетов сообразно срокам возникновения денежных обязательств при отсутствии субъективной недобросовестности Петровской С.В.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Поскольку должник не располагал каким-либо имуществом после удовлетворения требований кредиторов в размере, определенном в мировом соглашении, решение о заключении которого было принято собранием кредиторов ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" от 17.01.2012, в утверждении которого было отказано постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013, кредиторами было принято решение о продолжении осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения прибыли и пополнения конкурсной массы.

В связи с принятием такого решения до 02.09.2013 были сохранены трудовые отношения с исполнительным директором Гордеевым Д.Р. с заработной платой в размере 30.000 руб. в месяц и с главным бухгалтером Маслей Ю.А. с заработной платой в размере 25.000 руб., которая работает до настоящего времени.

Трудовые договоры с Гордеевым Д.Р. и Маслей Ю.А. заключены  предшественником действующего конкурсного управляющего.

Продолжение трудовой деятельности работниками предприятия в ходе конкурсного производства не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Из отчета от 01.07.2013 усматривается, что должник за апрель-июнь 2013 года получил доход в размере 223.185.953 руб. 24 коп., текущие расходы  составили 220.561.655 руб. 60 коп., но последние непосредственно связаны с доходной частью.

Из материалов обособленного спора следует, что Петровская С.В. регулярно отчитывалась перед кредиторами о финансовом состоянии должника, о ходе процедуры банкротства.

Отчеты с приложенными к ним документами (в том числе, обосновывающие расходование денежных средств) представлялись суду, содержат все  необходимые сведения, нарушений Общих правил подготовки отчетов судом не установлено.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статья 142 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, позволяет кредитору получить либо полное, либо пропорциональное удовлетворение своих требований после того, как требования предшествующих очередей удовлетворены полностью. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

 При наличии текущих обязательств  доводы Банка, связанные с задержкой в   расчетах с кредиторами, не соответствуют действующему законодательству.

Согласно имеющимся  документам, за счет конкурсной массы осуществлялось погашение текущих платежей, которые связаны с продолжением осуществления должником его хозяйственной деятельности (уплаты таможенных пошлин, налогов, услуги привлеченных лиц, приобретение продукции (мяса) с целью ее последующей продажи и т.д.).

Конкурсный управляющий обязан прекратить хозяйственную деятельность должника на основании решения собрания кредиторов о прекращении такой деятельности в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Подобное решение ни собранием кредиторов должника, ни комитетом кредиторов  на момент рассмотрения жалобы Банка не принималось.

Другими конкурсными кредиторами жалобы на конкурсного управляющего не заявлялись,  возражений относительно каких-либо действий (бездействия) не выражалось.

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству, несогласие одного из кредиторов, при отсутствии объективных доказательств предъявляемых конкурсному управляющему претензий,   с мнением большинства, не может служить основанием для признания действий Петровской С.В. незаконными и её отстранении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых